{"id":131,"date":"2006-12-22T10:25:04","date_gmt":"2006-12-22T09:25:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/eu-kommission-datenschutz-in-deutschland-muss-vom-staat-unabhaengig-werden\/"},"modified":"2011-05-02T08:58:55","modified_gmt":"2011-05-02T06:58:55","slug":"eu-kommission-datenschutz-in-deutschland-muss-vom-staat-unabhaengig-werden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/eu-kommission-datenschutz-in-deutschland-muss-vom-staat-unabhaengig-werden\/","title":{"rendered":"EU-Kommission: Datenschutz in Deutschland muss vom Staat unabh&#228;ngig werden [2. Update]"},"content":{"rendered":"<p>Die Europ&#228;ische Kommission verlangt von den deutschen Bundesl&#228;ndern,  innerhalb von zwei Monaten die &#8222;v&#246;llige Unabh&#228;ngigkeit&#8220; ihrer  Datenschutzbeh&#246;rden herzustellen. Andernfalls droht sie mit einer Klage  vor dem Europ&#228;ischen Gerichtshof. In einem nun bekannt gewordenen <a href=\"\/data\/Kommission_2006-12-14.pdf\">Schreiben<\/a> vom 12.12.2006 teilte die EU-Kommission der Bundesregierung mit, es versto&#223;e gegen Europarecht, dass die deutschen Datenschutzbeh&#246;rden  derzeit einer staatlichen Aufsicht unterliegen. Das Schreiben beanstandet, &#8222;dass die bestehenden unterschiedlichen Organisationsformen der  Kontrollstellen in den Bundesl&#228;ndern und die dort gew&#228;hlten verschiedenen  Formen von Staatsaufsicht (Fach-, Rechts- und Dienstaufsicht) nicht den  Anforderungen der verlangten &#8218;v&#246;lligen Unabh&#228;ngigkeit&#8216; im Sinne [&#8230;] der  Datenschutzrichtlinie <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:DE:HTML\">95\/46\/EG<\/a> entsprechen.&#8220; Weiter hei&#223;t es: &#8222;Erh&#228;lt die Kommission binnen zwei Monaten keine zufrieden stellende Antwort, kann sie den Gerichtshof der Europ&#228;ischen Gemeinschaften anrufen.&#8220;<\/p>\n<p>Die <a href=\"http:\/\/europa.eu.int\/eur-lex\/lex\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:DE:HTML\">EG-Datenschutzrichtlinie<\/a> aus dem Jahr 1995 schreibt die &#8222;v&#246;llige  Unabh&#228;ngigkeit&#8220; der Beh&#246;rden vor, die die Einhaltung des Datenschutzes  kontrollieren. In Deutschland ist die Aufsicht &#252;ber die Einhaltung des  Datenschutzes in der Wirtschaft in vielen Bundesl&#228;ndern aber nicht den  Datenschutzbeauftragten, sondern der Staatsverwaltung <a href=\"http:\/\/www.datenschutz.rlp.de\/de\/kontrolle.php?submenu=priv\">zugewiesen<\/a>, in  einigen Bundesl&#228;ndern sogar unmittelbar dem Innenministerium.<\/p>\n<p>Das Verfahren eingeleitet hatte der Jurist Patrick<span style=\"color: white;\">i<\/span>Breyer. Er  argumentiert, der Staat sei aus Gr&#252;nden der inneren Sicherheit an einer  m&#246;glichst breiten Datenspeicherung interessiert. &#8222;Es liegt auf der Hand,  dass Staatsbeh&#246;rden eher auf der Seite von Polizei und Geheimdiensten  stehen als entschieden f&#252;r den Schutz unseres Privatlebens einzutreten.  Als Gegengewicht zu politischem Sicherheitsaktionismus und Datensammelei  in der Wirtschaft brauchen wir unabh&#228;ngige Datenschutzbeauftragte, die es  sich leisten k&#246;nnen, bei Bedarf auch die Innenminister &#246;ffentlich zu  kritisieren.&#8220; Daneben sei zu beobachten, dass staatliche Aufsichtsbeh&#246;rden auf Eingaben von B&#252;rgern &#8222;eher lethargisch&#8220; reagierten, w&#228;hrend sich  Datenschutzbeauftragte engagierter f&#252;r die B&#252;rgerrechte einsetzten.<\/p>\n<p>Jutta Limbach, fr&#252;here Pr&#228;sidentin des Bundesverfassungsgerichts,  erl&#228;uterte in einer Rede aus dem Jahr 2002: &#8222;Die Unabh&#228;ngigkeit ist den  Datensch&#252;tzern nicht um ihrer selbst willen, sondern im Interesse der  B&#252;rger und B&#252;rgerinnen einger&#228;umt worden. Weisungsfreiheit und  Gesetzesunterworfenheit sollen die Freiheit gegen&#252;ber politischem und  gesellschaftlichem Druck verb&#252;rgen. Das Amtsverst&#228;ndnis der  Datenschutzbeauftragten sollte von der Einsicht gepr&#228;gt sein, dass es  sich um ein Mandat der B&#252;rger handelt. Das sch&#252;tzt nicht nur vor der  Deformation zur B&#252;rokratie. Diese Geisteshaltung bewahrt auch vor der  Gefahr vorauseilender Selbstzensur in einer Zeit, die den Datenschutz  gern als T&#228;terschutz oder gar als Standortnachteil begreift.&#8220;<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"\/data\/Kommission_2006-12-14.pdf\">Das Benachrichtigungsschreiben der Kommission vom 14.12.2006<\/a><\/li>\n<li>Die Stellungnahme der Bundesregierung vom Februar 2006<\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.spiegel.de\/netzwelt\/web\/0,1518,456201,00.html\">Spiegel Online-Meldung vom 22.12.2006<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Update vom 04.01.2007:<\/strong><\/p>\n<p>Bundesinnenminister Sch&#228;uble will die in der EU-Datenschutzrichtlinie enthaltene Garantie der Unabh&#228;ngigkeit der Datenschutzstellen einschr&#228;nken.<\/p>\n<p>W&#246;rtlich hei&#223;t es im Arbeitsprogramm der deutschen Ratspr&#228;sidentschaft f&#252;r 2007: &#8222;Der deutsche Vorsitz strebt an, die Anwendung der EG-Datenschutzrichtlinie zu vereinfachen, und wird die Regelungen zu Meldepflichten und zur Unabh&#228;ngigkeit der Aufsichtsbeh&#246;rden untersuchen.&#8220;<\/p>\n<p><strong>Update vom 25.04.2007:<\/strong><\/p>\n<p>Die von der Kommission gesetzte Frist zur Abhilfe ist mit Ablauf des Monats Februar 2007 ergebnislos verstrichen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Europ&#228;ische Kommission verlangt von den deutschen Bundesl&#228;ndern, innerhalb von zwei Monaten die &#8222;v&#246;llige Unabh&#228;ngigkeit&#8220; ihrer Datenschutzbeh&#246;rden herzustellen. Andernfalls droht sie mit einer Klage vor dem Europ&#228;ischen Gerichtshof. In einem nun bekannt gewordenen Schreiben vom 12.12.2006 teilte die EU-Kommission der Bundesregierung mit, es versto&#223;e gegen Europarecht, dass die deutschen Datenschutzbeh&#246;rden derzeit einer staatlichen Aufsicht unterliegen. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,5],"tags":[24,67],"class_list":["post-131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-privatsektor","category-datenschutz-im-staat","tag-unabhaengigkeit-datenschutz","tag-vertragsverletzungsverfahren"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3084,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions\/3084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}