{"id":2073,"date":"2010-02-19T21:51:10","date_gmt":"2010-02-19T19:51:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=2073"},"modified":"2011-09-28T16:04:32","modified_gmt":"2011-09-28T14:04:32","slug":"keine-streithilfe-in-vorabentscheidungsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/keine-streithilfe-in-vorabentscheidungsverfahren\/","title":{"rendered":"Keine Streithilfe in Vorabentscheidungsverfahren? [erg&#228;nzt am 08.07.2011]"},"content":{"rendered":"<p>Legt ein nationales Gericht dem Europ&#228;ischen Gerichtshof die Frage vor, ob EU-Recht g&#252;ltig oder wie es auszulegen ist, so besteht ein allgemeines Interesse an der Antwort des Gerichtshofs. Dessen Antwort ist n&#228;mlich f&#252;r s&#228;mtliche zuk&#252;nftige Verfahren verbindlich, solange nicht der Gerichtshof selbst ein abweichendes Urteil f&#228;llt.<\/p>\n<p>Trotz der gro&#223;en Bedeutung von Vorabentscheidungen f&#252;r Verfahrensunbeteiligte l&#228;sst der Gerichtshof einen Beitritt als Streithelfer nicht zu. Seit 1996 hat der Gerichtshof entsprechende Antr&#228;ge stets zur&#252;ckgewiesen (<a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:61995O0181:DE:HTML\">Beschluss<\/a> vom 26. Februar 1996, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-181\/95\" title=\"C-181\/95 (3 zugeordnete Entscheidungen)\">C-181\/95<\/a>; <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/EuGH_2004-05-25.pdf\">Beschluss<\/a> vom 25 Mai 2004, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-458\/03\" title=\"C-458\/03 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-458\/03<\/a>; <a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007O0073:DE:HTML\">Beschluss<\/a> vom 12. September 2007, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-73\/07\" title=\"C-73\/07 (3 zugeordnete Entscheidungen)\">C-73\/07<\/a>).<\/p>\n<p>Im vergangenen Jahr haben wir einen Versuch gestartet, den Gerichtshof zu einer &#196;nderung seiner Meinung zu &#252;berzeugen. Wir haben den Beitritt zu zwei Vorabentscheidungsverfahren beantragt, in welchen das Verwaltungsgericht Wiesbaden nach der Zul&#228;ssigkeit der Vorratsdatenspeicherung fragt (Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=6%20K%201045\/08\" title=\"VG Wiesbaden, 27.02.2009 - 6 K 1045\/08: Zur Ver&ouml;ffentlichung von Daten als Empf&auml;nger von Agrarb...\">6 K 1045\/08<\/a>.WI und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=6%20K%201352\/08\" title=\"6 K 1352\/08 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">6 K 1352\/08<\/a>.WI). Dabei haben wir unter anderem argumentiert (n&#228;her <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/eugh_streithilfe_antragsschrift_anon.pdf\">Antragsschrift<\/a> vom Juni 2009 und weiterer <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/eugh_streithilfe_schriftsatz_anon.pdf\">Schriftsatz<\/a> vom Juli 2009):<\/p>\n<blockquote>\n<p lang=\"de-DE\"><strong>Beitritt \tzum Ausgangsverfahren unm&#246;glich<\/strong><\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Der \tPr&#228;sident vertrat in fr&#252;heren \tNichtzulassungsentscheidungen viertens die Auffassung, Erkl&#228;rungen \tvor dem Gerichtshof k&#246;nne in Vorabentscheidungsverfahren nur \tabgeben, wer die Zulassung seines <span style=\"text-decoration: underline;\">Beitritts \tbei dem nationalen Gericht<\/span> erfolgreich beantragt habe.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Der \tPr&#228;sident ber&#252;cksichtigte hier indes nicht, dass eine \tPerson zwar ein berechtigtes \tInteresse am Ausgang \teines Vorabentscheidungsersuchens haben kann, nicht aber am Ergebnis \tdes Ausgangsverfahrens. In dieser Konstellation besteht <span style=\"text-decoration: underline;\">keine \tM&#246;glichkeit, dem Ausgangsverfahren beizutreten<\/span>, \tso dass dem Grundrecht auf rechtliches Geh&#246;r nur durch Beitritt \tzum Vorlageverfahren Rechnung getragen werden kann. [&#8230;]<\/p>\n<p lang=\"de-DE\"><strong>Neue Konstellation: \tVorabentscheidungen &#252;ber die G&#252;ltigkeit von \tGrund\u00adrechts\u00adeingriffen<\/strong><\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Vor \tallem hatte der Pr&#228;sident bislang noch nicht &#252;ber den \tBeitritt von Personen zu Vorabentscheidungsverfahren zu entscheiden, \tdie nicht nur ein berechtigtes Interesse an der Entscheidung geltend \tmachten, sondern auch eine <span style=\"text-decoration: underline;\">drohende Verletzung ihrer eigenen \tGrundrechte durch die anstehende Vorabentscheidung des Gerichtshofs<\/span>. \tIn einem solchen Fall muss eine Analogie zu Art. 40 der Satzung \tschon deshalb angenommen werden, um nicht die Grundrechte des von \tder Entscheidung Drittbetroffenen zu verletzen.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">In \tseinen bisherigen Entscheidungen hat der Pr&#228;sident erkl&#228;rt, \t<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/EG\/234.html\" title=\"Art. 234 EG: (ex-Art. 177)\">Art. 234 EG<\/a> diene der einheitlichen Auslegung des \tGemeinschaftsrechts. Er hat dabei aber nicht bedacht, dass Art. 234 \tEG daneben auch der <span style=\"text-decoration: underline;\">Entscheidung &#252;ber die G&#252;ltigkeit \tvon Gemeinschaftsrecht<\/span> und insbesondere dessen Vereinbarkeit mit \tden Gemeinschaftsgrundrechten dient \u2013 und zwar auch &#252;ber die \tVereinbarkeit mit den Grundrechten nicht am Ausgangsverfahren \tbeteiligter Dritter.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Die \tZulassung des Antragstellers als Streithelfer der Kl&#228;ger vor \tdem EuGH ist danach <span style=\"text-decoration: underline;\">grundrechtlich \tgeboten<\/span>. Als \tallgemeiner Rechtsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts ist anerkannt, \tdass jeder B&#252;rger Anspruch auf rechtliches Geh&#246;r hat, \tbevor &#252;ber einen Eingriff in seine Grundrechte entschieden wird \t(vgl. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/6.html\" title=\"Art. 6 MRK: Recht auf ein faires Verfahren\">Art. 6 (1) EMRK<\/a>). Wie die Antragsschrift im Einzelnen \tausf&#252;hrt, greift die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> tief in die \tGrundrechte des Antragstellers auf Achtung seiner Privatsph&#228;re \tund Meinungsfreiheit (vgl. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/8.html\" title=\"Art. 8 MRK: Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens\">Art. 8<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/10.html\" title=\"Art. 10 MRK: Freiheit der Meinungs&auml;u&szlig;erung\">10 EMRK<\/a>) ein. Der EG-Vertrag \tsieht keinen direkten Rechtsweg zum EuGH gegen diesen \tGrundrechtseingriff vor, sondern erlaubt einzig die Anrufung der \tnationalen Gerichte, die sodann nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/EG\/234.html\" title=\"Art. 234 EG: (ex-Art. 177)\">Art. 234 EG<\/a> gegebenenfalls ein \tVorabentscheidungsverfahren einzuleiten haben. Nach der \tRechtsprechung des EuGH ist ein Vorabentscheidungsersuchen \tallerdings unzul&#228;ssig, wenn der Gerichtshof die Vorlagefrage \tbereits gekl&#228;rt hat. Mit Ausnahme des vorliegenden Beitritts \that der Antragsteller daher keine M&#246;glichkeit, die Verletzung \tseiner Grundrechte durch die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> geltend zu \tmachen, denn nach Entscheidung &#252;ber die Vereinbarkeit der \tRichtlinie mit den Gemeinschaftsgrundrechten in den vorliegenden \tVerfahren wird sich der EuGH nicht ein zweites Mal mit der Frage \tbefassen. W&#252;rde der EuGH dem Antragsteller die M&#246;glichkeit \tversagen, vor einer Entscheidung &#252;ber die Vereinbarkeit der \tRichtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> mit den Gemeinschaftsgrundrechten des \tAntragstellers geh&#246;rt zu werden, verletzte er den Anspruch des \tAntragstellers auf rechtliches Geh&#246;r. [&#8230;]<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\">In \tArtikel 36 sieht die EMRK<\/span> ausdr&#252;cklich vor, dass der \tPr&#228;sident des Ge\u00adrichtshofs im Interesse der Rechtspflege \tjeder betroffenen Person, die nicht Be\u00adschwerde\u00adf&#252;hrer \tist, Gele\u00adgenheit geben kann, schriftlich Stellung zu nehmen. \tDiese Interventionsm&#246;glichkeit ist gemeinsames Rechtsprinzip \taller Mitgliedsstaaten seit Inkrafttreten der Bestimmung am \t01.11.1998.<a name=\"sdfootnote1anc\" href=\"#sdfootnote1sym\"><\/a> Dass der seit 1951 im wesentlichen unver&#228;nderte Art. 40 der \tSatzung des EuGH diese Rechtsentwicklung nicht ber&#252;cksichtigt, \tbegr&#252;ndet eine planwidrige Regelungsl&#252;cke, die im Wege der \tAnalogie zu schlie&#223;en ist. [&#8230;]<\/p>\n<p>Sollte \tder Gerichtshof den Betritt des Antragstellers zum vorliegenden \tVerfahren nicht zulassen, die Richtlinie 2006\/46\/EG f&#252;r mit den \tGrundrechten vereinbar erkl&#228;ren und sollte auch die \tVerfassungsbeschwerde des Antragsstellers gegen die Umsetzung der \tRichtlinie in Deutschland ohne Erfolg bleiben, so m&#252;sste der \tAntragsteller vor dem Europ&#228;ischen Gerichtshof f&#252;r \tMenschenrechte neben der Verletzung der <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/8.html\" title=\"Art. 8 MRK: Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens\">Art. 8<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/10.html\" title=\"Art. 10 MRK: Freiheit der Meinungs&auml;u&szlig;erung\">10 EMRK<\/a> auch die \t<span style=\"text-decoration: underline;\">Verletzung \tder Rechte auf rechtliches Geh&#246;r (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/6.html\" title=\"Art. 6 MRK: Recht auf ein faires Verfahren\">Art. 6 EMRK<\/a>) und auf wirksame \tAbhilfe (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/13.html\" title=\"Art. 13 MRK: Recht auf wirksame Beschwerde\">Art. 13 EMRK<\/a>)<\/span> r&#252;gen, weil sich der Antragsteller zur G&#252;ltigkeit der \tgrundrechtsverletzenden Richtlinie nicht vor dem EuGH als \tzust&#228;ndigem Gericht &#228;u&#223;ern konnte. [&#8230;]<\/p>\n<p lang=\"de-DE\"><strong>Funktionswandel zum Verfassungsgericht grundrechtskonform \tgestalten<\/strong><\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Mit \tder fortschreitenden Integration der Gemeinschaft hat sich die \tFunktion des EuGH gewandelt. Ihm kommt heute zunehmend die Funktion \teines Verfassungsgerichts zu, das &#252;ber die Zul&#228;ssigkeit \tvon Grundrechtseingriffen nicht nur in wirtschaftlichen Freiheiten, \tsondern auch in die pers&#246;nlichen Freiheitsrechte einer Vielzahl \tvon B&#252;rgern entscheidet \u2013 und zwar <span style=\"text-decoration: underline;\">ausschlie&#223;lich \tim Wege von Vorabentscheidungen<\/span>, \twenn die G&#252;ltigkeit abstrakt-generellen Eingriffsrechts in Rede \tsteht. Diese gewandelte Bedeutung des Vorabentscheidungsverfahrens \tkonnte zu dem Zeitpunkt, als der heutige Art. 40 in die Satzung \taufgenommen wurde, noch nicht vorhergesehen werden. Um die \tGrundrechte der Unionsb&#252;rger dennoch zu wahren, kann dies den \tGerichtshof nicht daran hindern, die erforderliche Fortentwicklung \tim Wege der Auslegung oder Analogie selbst vorzunehmen.<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\">Der \tAntragsteller ersucht den Pr&#228;sidenten des Gerichtshofes daher<\/span>, \tihn als Streithelfer zuzulassen, um seinem Grundrecht auf \trechtliches Geh&#246;r vor der anstehenden Entscheidung &#252;ber \teinen tiefgreifenden Eingriff in die Grundrechte des Antragstellers \tRechnung zu tragen. Er ermutigt den Pr&#228;sidenten, durch die \tAnerkennung des Interventionsrechts in Vorabentscheidungsverfahren \tdie Grundrechte zu st&#228;rken und Vorabentscheidungsverfahren f&#252;r \teine breitere Er&#246;rterung zu &#246;ffnen. Die Anerkennung des \tInterventionsrechts in grundrechtsrelevanten \tVorabentscheidungsverfahren w&#252;rde in Wissenschaft und \tRechtsprechung zweifellos begr&#252;&#223;t werden und im Laufe der \tZeit die Qualit&#228;t und Akzeptanz der grundrechtsrelevanten \tRechtsprechung des Gerichtshofes st&#228;rken.<\/p><\/blockquote>\n<p>Leider vermochte es keines dieser Argumente, den Pr&#228;sidenten des Gerichtshofs zu &#252;berzeugen. Mit <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/eugh_streithilfe_2010-01-13.pdf\">Beschluss<\/a> vom 13. Januar 2010 (Rechtssachen <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-92\/09\" title=\"C-92\/09 (4 zugeordnete Entscheidungen)\">C-92\/09<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-93\/09\" title=\"C-93\/09 (4 zugeordnete Entscheidungen)\">C-93\/09<\/a>) wies er den Antrag mit der Begr&#252;ndung zur&#252;ck, die Satzung lasse einen Beitritt in Vorabentscheidungsverfahren nicht zu und sei insoweit auch einer erweiternden Auslegung nicht zug&#228;nglich.<\/p>\n<p>Dass die Satzung mit diesem Inhalt aber der Europ&#228;ischen Menschenrechtskonvention widerspricht, stellt der Pr&#228;sident nicht in Abrede. Folglich bedarf es einer &#196;nderung der Satzung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/281.html\" title=\"Art. 281 AEUV: (ex-Artikel 245 EGV)\">Art. 281 AEUV<\/a>). Ich habe heute eine entsprechende Petition bei dem Europ&#228;ischen Parlament eingereicht:<\/p>\n<blockquote><p>&#214;ffnung von Vorabentscheidungsverfahren f&#252;r die Beteiligung Dritter<\/p>\n<p>Legt ein nationales Gericht dem Europ&#228;ischen Gerichtshof die Frage vor, ob EU-Recht g&#252;ltig oder wie es auszulegen ist, so besteht ein allgemeines Interesse an der Antwort des Gerichtshofs. Dessen Antwort ist n&#228;mlich f&#252;r s&#228;mtliche zuk&#252;nftige Verfahren verbindlich, solange nicht der Gerichtshof selbst ein abweichendes Urteil f&#228;llt.<\/p>\n<p>Trotz der gro&#223;en Bedeutung von Vorabentscheidungen f&#252;r Verfahrensunbeteiligte l&#228;sst der Gerichtshof einen Beitritt Dritter, die ein berechtigtes Interesse an dem Verfahrensausgang haben, nicht zu. Seit 1996 hat der Gerichtshof entsprechende Antr&#228;ge stets mit der Begr&#252;ndung zur&#252;ckgewiesen, die Satzung lasse einen solchen Beitritt in Vorabentscheidungsverfahren nicht zu (z.B. Beschluss vom 26. Februar 1996, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-181\/95\" title=\"C-181\/95 (3 zugeordnete Entscheidungen)\">C-181\/95<\/a>; Beschluss vom 25 Mai 2004, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-458\/03\" title=\"C-458\/03 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-458\/03<\/a>; Beschluss vom 12. September 2007, Rechtssache <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-73\/07\" title=\"C-73\/07 (3 zugeordnete Entscheidungen)\">C-73\/07<\/a>). Ein sachlicher Grund f&#252;r diese Sonderbehandlung von Vorabentscheidungsverfahren ist nicht ersichtlich.<\/p>\n<p>Ich bitte darum, die Satzung des Gerichtshofs so zu &#228;ndern, dass die Beteiligung Dritter an Vorabentscheidungsverfahren erm&#246;glicht wird, und zwar sowohl als Streithelfer als auch als Freunde des Gerichts (amicus curiae). Daf&#252;r f&#252;hre ich die folgenden Gr&#252;nde an:<\/p>\n<p>1. Mit der fortschreitenden Integration der Gemeinschaft hat sich die Funktion des EU-Gerichtshofs gewandelt. Ihm kommt heute zunehmend die Funktion eines Verfassungsgerichts zu, das &#252;ber die Zul&#228;ssigkeit von Grundrechtseingriffen nicht nur in wirtschaftliche Freiheiten, sondern auch in die pers&#246;nlichen Freiheitsrechte einer Vielzahl von B&#252;rgern entscheidet \u2013 und zwar ausschlie&#223;lich im Wege von Vorabentscheidungen, wenn die G&#252;ltigkeit abstrakt-generellen Eingriffsrechts in Rede steht. Diese gewandelte Bedeutung des Vorabentscheidungsverfahrens konnte zu dem Zeitpunkt, als der heutige Art. 40 in die Satzung aufgenommen wurde, noch nicht vorhergesehen werden.<\/p>\n<p>2. In Artikel 36 sieht die Europ&#228;ische Menschenrechtskonvention vor, dass der Pr&#228;sident des Ge\u00adrichtshofs f&#252;r Menschenrechte im Interesse der Rechtspflege jeder betroffenen Person, die nicht Be\u00adschwerde\u00adf&#252;hrer ist, Gele\u00adgenheit geben kann, schriftlich Stellung zu nehmen. Dem EU-Gerichtshof kommt heute zunehmend eine dem Menschenrechtsgerichtshof vergleichbare Funktion zu.<\/p>\n<p>3. Die Zulassung Drittbetroffener als Streithelfer ist grundrechtlich geboten. Als allgemeiner Rechtsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts ist anerkannt, dass jeder B&#252;rger Anspruch auf rechtliches Geh&#246;r hat, bevor &#252;ber einen Eingriff in seine Grundrechte entschieden wird (vgl. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/6.html\" title=\"Art. 6 MRK: Recht auf ein faires Verfahren\">Art. 6 (1) EMRK<\/a>). Entscheidet der EU-Gerichtshof &#252;ber die G&#252;ltigkeit oder Auslegung einer grundrechtseingreifenden Rechtsnorm, so muss Drittbetroffenen eine Interventionsm&#246;glichkeit einger&#228;umt werden.<\/p>\n<p>4. Solange sich nur die Parteien des Ausgangsverfahrens und staatliche Institutionen an Vorabentscheidungsverfahren beteiligen k&#246;nnen, sind die Interessen wichtiger gesellschaftlicher Gruppen, die von Vorabentscheidungen mitbetroffen sind, nicht repr&#228;sentiert.<\/p>\n<p>5. Die Einf&#252;hrung eines Interventionsrechts auch in Vorabentscheidungsverfahren w&#252;rde diese Verfahren f&#252;r eine breitere Er&#246;rterung &#246;ffnen. Dies w&#252;rde zweifellos allgemein begr&#252;&#223;t werden und im Laufe der Zeit die Qualit&#228;t und Akzeptanz der Rechtsprechung des Gerichtshofes st&#228;rken.<\/p>\n<p>Infolgedessen bitte ich darum, die Satzung des Gerichtshofs so zu &#228;ndern, dass die Beteiligung Dritter an Vorabentscheidungsverfahren m&#246;glich wird. Das Europ&#228;ische Parlament m&#246;ge die Kommission um Vorlage eines entsprechenden Vorschlags zur Erg&#228;nzung der Satzung des EU-Gerichtshofs ersuchen (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/281.html\" title=\"Art. 281 AEUV: (ex-Artikel 245 EGV)\">Art. 281 AEUV<\/a>).<\/p><\/blockquote>\n<p>Erg&#228;nzung vom 08.07.2011:<\/p>\n<p>Das Europaparlament behandelt die Petition unter der Nummer 0163\/2010 und hat am 19.04.2010 <a href=\"http:\/\/www.europarl.europa.eu\/RegData\/seance_pleniere\/proces_verbal\/2010\/04-19\/pv_provisoire\/P7_PV-PROV(2010)04-19_DE.pdf\">beschlossen<\/a>, die Petition zur Behandlung an den zust&#228;ndigen Ausschuss zu &#252;berweisen.<\/p>\n<p>Erg&#228;nzung vom 28.09.2011:<\/p>\n<p>Am 14.\/15.06.2011 hat der Petitionsausschuss <a href=\"http:\/\/www.europarl.europa.eu\/RegData\/commissions\/peti\/proces_verbal\/2011\/06-14\/PETI_PV%282011%2906-14-1_DE.pdf\">beschlossen<\/a>, es solle in einem Bezugsvermerk im <a href=\"http:\/\/www.europarl.europa.eu\/RegData\/seance_pleniere\/textes_deposes\/rapports\/2011\/0232\/P7_A(2011)0232_DE.doc\">Jahresbericht<\/a> &#252;ber die T&#228;tigkeit des Petitionsausschusses auf die Petition Bezug genommen werden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Legt ein nationales Gericht dem Europ&#228;ischen Gerichtshof die Frage vor, ob EU-Recht g&#252;ltig oder wie es auszulegen ist, so besteht ein allgemeines Interesse an der Antwort des Gerichtshofs. Dessen Antwort ist n&#228;mlich f&#252;r s&#228;mtliche zuk&#252;nftige Verfahren verbindlich, solange nicht der Gerichtshof selbst ein abweichendes Urteil f&#228;llt. Trotz der gro&#223;en Bedeutung von Vorabentscheidungen f&#252;r Verfahrensunbeteiligte l&#228;sst [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-2073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juristisches"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2073"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2079,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073\/revisions\/2079"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}