{"id":216,"date":"2008-01-07T20:42:21","date_gmt":"2008-01-07T19:42:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/zweite-verfassungsbeschwerde-gegen-vorratsdatenspeicherung\/"},"modified":"2015-09-21T09:48:33","modified_gmt":"2015-09-21T07:48:33","slug":"zweite-verfassungsbeschwerde-gegen-vorratsdatenspeicherung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/zweite-verfassungsbeschwerde-gegen-vorratsdatenspeicherung\/","title":{"rendered":"Zweite Verfassungsbeschwerde gegen Vorratsdatenspeicherung"},"content":{"rendered":"<p>Vor einer Woche, am 31. Dezember 2007, ist die vom Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung initiierte Verfassungsbeschwerde gegen die <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113a.html\">\u00a7\u00a7 113a<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">113b TKG<\/a> (Vorratsdatenspeicherung) beim Bundesverfassungsgericht eingereicht worden. Mit der Beschwerde verbunden ist ein Antrag auf sofortige Aussetzung der Datenspeicherung wegen offensichtlicher Verfassungswidrigkeit. Die 150-seitige Beschwerdeschrift ist im Internet <a href=\"http:\/\/wiki.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/Verfassungsbeschwerde_Vorratsdatenspeicherung.pdf\">abrufbar<\/a>.<\/p>\n<p>Mir liegt jetzt eine weitere, Anfang Januar eingereichte Verfassungsbeschwerde gegen das <a href=\"http:\/\/www.bgblportal.de\/BGBL\/bgbl1f\/bgbl107s3198.pdf\">Gesetz<\/a> zur Neuregelung verdeckter Ermittlungsma&#223;nahmen vor. Interessanterweise richtet sich diese nicht nur gegen die Vorratsdatenspeicherung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113a.html\">\u00a7\u00a7 113a<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">113b TKG<\/a>), sondern auch gegen <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">\u00a7 100a Abs. 4 S. 1 StPO<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100f.html\" title=\"&sect; 100f StPO: Akustische &Uuml;berwachung au&szlig;erhalb von Wohnraum\">\u00a7 100f Abs. 1 und 2 StPO<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100g.html\" title=\"&sect; 100g StPO: Erhebung von Verkehrsdaten\">\u00a7 100g StPO<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/101.html\" title=\"&sect; 101 StPO: Verfahrensregelungen bei verdeckten Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 101 Abs. 5 und 6 StPO<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 1 und 2 StPO<\/a>. Im Einzelnen wird als verfassungswidrig ger&#252;gt<\/p>\n<ol>\n<li>die Verpflichtung zur anlasslosen Verkehrsdatenspeicherung in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113a.html\">\u00a7\u00a7 113a<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">113b TKG<\/a>,<\/li>\n<li>die Freigabe der Vorratsdaten schon zur Aufkl&#228;rung &#8222;erheblicher&#8220; und &#8222;mittels Telekommunikation begangener&#8220; Straftaten in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100g.html\" title=\"&sect; 100g StPO: Erhebung von Verkehrsdaten\">\u00a7 100g StPO<\/a>,<\/li>\n<li>der fehlende Schutz des Kernbereichs privater Lebensgestaltung bei der Telefon&#252;berwachung in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">\u00a7 100a Abs. 4 S. 1 StPO<\/a> und bei der Observation mittels Filmens, Fotografie und Abh&#246;rens in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100f.html\" title=\"&sect; 100f StPO: Akustische &Uuml;berwachung au&szlig;erhalb von Wohnraum\">\u00a7 100f StPO<\/a>,<\/li>\n<li>&#252;berm&#228;&#223;ige Ausnahmen von der Pflicht zur Benachrichtigung &#252;ber geheime Ermittlungsma&#223;nahmen in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/101.html\" title=\"&sect; 101 StPO: Verfahrensregelungen bei verdeckten Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 101 Abs. 5 und 6 StPO<\/a>,<\/li>\n<li>ein unzureichender Schutz von Rechtsanw&#228;lten vor geheimen Ermittlungsma&#223;nahmen in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a StPO<\/a>.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Im Folgenden soll die Argumentation dieser Verfassungsbeschwerde kurz dargestellt werden, soweit sie sich nicht mit der Beschwerde des Arbeitskreises deckt.<\/p>\n<p><strong>Vorratsdatenspeicherung, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113a.html\">\u00a7\u00a7 113a<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">113b TKG<\/a><\/strong><\/p>\n<p>Die Vorratsdatenspeicherung verletze die Menschenw&#252;rde, das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und den Wesensgehalt des Fernmeldegeheimnisses.<\/p>\n<p>Im Hinblick auf die EG-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung hei&#223;t es, das Bundesverfassungsgericht k&#246;nne ohne Anrufung des Europ&#228;ischen Gerichtshofs entscheiden. Die Vorratsdatenspeicherung sei dem Bereich der Strafverfolgung zuzuordnen, welcher der Pr&#252;fungskompetenz des Bundesverfassungsgerichts unterfalle. In der Tat hat das Bundesverfassungsgericht <a href=\"http:\/\/www.servat.unibe.ch\/dfr\/bv089155.html\">entschieden<\/a>:<\/p>\n<blockquote><p>Verpflichten gemeinsame Aktionen und Ma&#223;nahmen nach den Titeln V und VI des Unions-Vertrags die Mitgliedstaaten v&#246;lkerrechtlich verbindlich zu grundrechtserheblichen Eingriffen, so k&#246;nnen alle diese Eingriffe, wenn sie in Deutschland vorgenommen werden, von der deutschen Gerichtsbarkeit voll &#252;berpr&#252;ft werden.<\/p><\/blockquote>\n<p>Durch den Beschluss der Vorratsdatenspeicherung als EG-Richtlinie habe der Gemeinschaftsgesetzgeber kompetenzwidrig (ultra vires) gehandelt, weswegen die Richtlinie in Deutschland keine Rechtswirkung entfalte. Auch der Europ&#228;ische Gerichtshof k&#246;nne den EG-Vertrag nicht &#252;ber die &#252;bertragenen Hoheitsrechte hinaus auslegen, weswegen sich eine Vorlage an ihn er&#252;brige. Eine Entscheidung des Europ&#228;ischen Gerichtshofs sei nicht entscheidungserheblich, weil in jedem Fall das Bundesverfassungsgericht zu Entscheidung berufen sei.<\/p>\n<p>Weiter wird geltend gemacht, die Richtlinie versto&#223;e gegen die W&#252;rde des Menschen (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/1.html\" title=\"Art. 1 GG\">Artikel 1 GG<\/a>), was eine ausschlie&#223;liche Zust&#228;ndigkeit des Bundesverfassungsgerichts begr&#252;nde. Dem Grundgesetz zufolge darf auch Europarecht niemals gegen die Menschenw&#252;rde versto&#223;en (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/23.html\" title=\"Art. 23 GG\">Art. 23 Abs. 1 S. 3<\/a> in Verbindung mit <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/79.html\" title=\"Art. 79 GG\">Art. 79 Abs. 3 GG<\/a>). Der Versto&#223; gegen die Menschenw&#252;rde liege darin, dass die Vorratsdatenspeicherung jeden Menschen schon durch seine blo&#223;e Existenz dauerhaft als gef&#228;hrlich betrachte. Dadurch w&#252;rden die Betroffenen zum blo&#223;en Objekt staatlichen Handelns, das rein vorsorglich &#252;berwacht und kontrolliert werden m&#252;sse. Eine solche Behandlung sei mit der W&#252;rde des Menschen nicht zu vereinbaren.<\/p>\n<p>Die Vorratsdatenspeicherung sei ferner unverh&#228;ltnism&#228;&#223;ig und nehme selbst den Kernbereich privater Lebensgestaltung nicht von der Datenregistrierung aus. F&#252;r die Betroffenen sei auch nicht vorhersehbar, was mit ihren Daten geschehe. Wegen der dynamischen Verweisung in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">\u00a7 113b TKG<\/a> sei f&#252;r die Kommunizierenden nicht abzusehen, zu welchen Zwecken der Gesetzgeber die Verwendung der entstehenden Daten sp&#228;ter freigebe.<\/p>\n<p><strong>Telefon&#252;berwachung, Filmen, Fotografieren, Abh&#246;ren<\/strong><\/p>\n<p>In Bezug auf die Regelungen zu Telefon&#252;berwachung und Observierung hei&#223;t es, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">\u00a7 100a Abs. 4 S. 1 StPO<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100f.html\" title=\"&sect; 100f StPO: Akustische &Uuml;berwachung au&szlig;erhalb von Wohnraum\">\u00a7 100f Abs. 1 und 2 StPO<\/a> gew&#228;hrleisteten keinen zureichenden Schutz des Kernbereichs privater Lebensgestaltung und verletzten damit das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und den Wesensgehalt des Fernmeldegeheimnisses. Dass eine Telefon&#252;berwachung &#8222;allein Erkenntnisse aus dem Kernbereich privater Lebensgestaltung&#8220; erbringen k&#246;nne (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">\u00a7 100a Abs. 4 S. 1 StPO<\/a>), sei kaum denkbar und begr&#252;nde keinen ausreichenden Schutz des Kernbereichs. F&#252;r Observationsma&#223;nahmen sehe das Gesetz sogar keinerlei Kernbereichsschutz vor (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100f.html\" title=\"&sect; 100f StPO: Akustische &Uuml;berwachung au&szlig;erhalb von Wohnraum\">\u00a7 100f StPO<\/a>). Ein ordnungsgem&#228;&#223;er Schutz erfordere hingegen eine besondere gesetzliche Regelung: Wenn eine Verletzung des Kernbereichs in Betracht komme, m&#252;sse eine Vorlage an das zust&#228;ndige Gericht erfolgen, weil die Ermittlungsbeamte die Erkenntnisse andernfalls dennoch zu weiteren Ermittlungen verwenden w&#252;rden.<\/p>\n<p><strong>Fehlende Benachrichtigung<\/strong><\/p>\n<p>Als Ausgleich f&#252;r die umfangreichen Befugnisse zu geheimen Ermittlungen muss der Betroffene zumindest nachtr&#228;glich benachrichtigt werden, damit er &#252;berpr&#252;fen kann, ob seine &#220;berwachung gerechtfertigt war (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/101.html\" title=\"&sect; 101 StPO: Verfahrensregelungen bei verdeckten Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 101 StPO<\/a>). <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/101.html\" title=\"&sect; 101 StPO: Verfahrensregelungen bei verdeckten Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 101 Abs. 5 und 6 StPO<\/a> sehen von diesem Grundsatz aber weit reichende Ausnahmen vor. Die Verfassungsbeschwerde r&#252;gt, dies versto&#223;e gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/2.html\" title=\"Art. 2 GG\">Art. 2<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/1.html\" title=\"Art. 1 GG\">1 GG<\/a>), das Recht auf effektiven Rechtsschutz (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/19.html\" title=\"Art. 19 GG\">Art. 19 Abs. 4 GG<\/a>) und den Anspruch auf rechtliches Geh&#246;r (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/103.html\" title=\"Art. 103 GG\">Art. 103 GG<\/a>). Die Gef&#228;hrdung verdeckter Ermittler und von Verm&#246;genswerten k&#246;nne nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Wohnraum&#252;berwachung keine Ausnahme von dem Benachrichtigungsanspruch rechtfertigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gen&#252;ge es auch nicht, dass ein Gericht bereits nach einmaliger Befassung entscheidet, von einer Benachrichtigung endg&#252;ltig abzusehen, wie es <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/101.html\" title=\"&sect; 101 StPO: Verfahrensregelungen bei verdeckten Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 101 Abs. 6 StPO<\/a> erm&#246;gliche.<\/p>\n<p><strong>Unzureichender Schutz des Berufsgeheimnisses<\/strong><\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 1 und 2 StPO<\/a> versto&#223;en der Beschwerde zufolge gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, das Fernmeldegeheimnis und die Berufsfreiheit der Rechtsanw&#228;lte. Die Ausnahmevorschrift f&#252;r Rechtsanw&#228;lte in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 2 StPO<\/a> sei zu unbestimmt und m&#252;sse derjenigen f&#252;r Strafverteidiger (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 1 StPO<\/a>) angeglichen werden, zumal eine Unterscheidung der beiden T&#228;tigkeiten oftmals nicht m&#246;glich sei. Mandanten m&#252;ssten sich darauf verlassen k&#246;nnen, dass ihr Kontakt mit einem Rechtsanwalt nicht abgeh&#246;rt oder sonst geheim ausgeforscht wird. Unzureichend sei auch, dass gleichwohl erlangte vertrauliche Informationen nur vor einer Verwendung zu Beweiszwecken gesch&#252;tzt seien (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 2 StPO<\/a>), nicht aber vor einer Verwendung f&#252;r weitere Ermittlungen. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/160a.html\" title=\"&sect; 160a StPO: Ma&szlig;nahmen bei zeugnisverweigerungsberechtigten Berufsgeheimnistr&auml;gern\">\u00a7 160a Abs. 4 StPO<\/a> erlaube die &#220;berwachung von Berufsgeheimnistr&#228;gern schon dann, wenn sie einer beliebigen Straftat verd&#228;chtig seien. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sei aber der Verdacht einer schweren, in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">\u00a7 100a StPO<\/a> genannten Straftat zu fordern.<\/p>\n<p><strong>Bewertung<\/strong><\/p>\n<p>Es ist zu begr&#252;&#223;en, dass neben der Vorratsdatenspeicherung auch andere Vorschriften des Gesetzes zur Neuregelung verdeckter Ermittlungsma&#223;nahmen auf den verfassungsrechtlichen Pr&#252;fstand gestellt werden. Schon in meinem <a href=\"http:\/\/www.bundestag.de\/ausschuesse\/a06\/anhoerungen\/24_TKUE_Vorratsdatenspeicherung\/04_Stellungnahmen\/Stellungnahme_Breyer.pdf\">Gutachten<\/a> f&#252;r den Bundestag habe ich auf eine Vielzahl bedenklicher Regelungen hingewiesen, darunter auch die jetzt in Karlsruhe ger&#252;gten. Die Bundestagsmehrheit hat es allerdings mit Ausnahme von Journalisten nicht f&#252;r n&#246;tig befunden, die stark ausgeweiteten &#220;berwachungsbefugnisse st&#228;rker einzugrenzen.<\/p>\n<p>Zur Begr&#252;ndung <a href=\"http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/content\/view\/166\/79\/\">erkl&#228;rte<\/a> der Berichterstatter der CDU Siegfried Kauder im Bundestag, man wolle den &#8222;gl&#228;sernen Verbrecher&#8220;. Davon abgesehen, dass das Gesetz schon leichte Vergehen erfasst, steht im Zeitpunkt geheimer Ausforschungsma&#223;nahmen gerade noch nicht fest, ob der Betroffene tats&#228;chlich ein Straft&#228;ter ist. Zu einem gro&#223;en Teil treffen solche Ma&#223;nahmen Unschuldige, die nie angeklagt werden. Daneben sind in gro&#223;em Umfang auch Unbeteiligte mitbetroffen, die von vornherein nicht als Straft&#228;ter in Betracht kommen.<\/p>\n<p>Vor allem aber vergisst die CDU\/CSU, dass auch Straft&#228;ter Grundrechte und ein Recht auf Privatsph&#228;re haben. Dies dient &#252;brigens auch der Sicherheit. Das Gegenmodell der USA in Guantanamo f&#252;hrt dazu, dass dort selbst erwiesenerma&#223;en unschuldige Insassen nicht entlassen werden mit der Begr&#252;ndung, durch den Aufenhalt in Guantanamo seien diese inzwischen zu einer Gefahr f&#252;r die USA geworden. Diese Internierungspolitik, die nun auch Wolfgang Sch&#228;uble und die Union bei nichtdeutschen Straft&#228;tern anstreben, lenkt den Hass der betroffenen Gruppen auf den Staat und begr&#252;ndet damit die Gefahr von Anschl&#228;gen. Solche Ma&#223;nahmen dienen nicht unserer Sicherheit, sondern gef&#228;hrden sie.<\/p>\n<p>Es ist gut, dass wenigstens das Bundesverfassungsgericht noch dar&#252;ber wacht, dass die Grundrechte jedes Menschen geachtet werden. Das Grundgesetz <a href=\"http:\/\/www.gesetze-im-internet.de\/gg\/art_1.html\">bekennt<\/a> sich zutreffend &#8222;zu unverletzlichen und unver&#228;u&#223;erlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.&#8220;<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vor einer Woche, am 31. Dezember 2007, ist die vom Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung initiierte Verfassungsbeschwerde gegen die \u00a7\u00a7 113a, 113b TKG (Vorratsdatenspeicherung) beim Bundesverfassungsgericht eingereicht worden. Mit der Beschwerde verbunden ist ein Antrag auf sofortige Aussetzung der Datenspeicherung wegen offensichtlicher Verfassungswidrigkeit. Die 150-seitige Beschwerdeschrift ist im Internet abrufbar. Mir liegt jetzt eine weitere, Anfang Januar eingereichte [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,15,13,6],"tags":[],"class_list":["post-216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-juristisches","category-metaowl-watchblog","category-vorratsdatenspeicherung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=216"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5519,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions\/5519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}