{"id":279,"date":"2008-08-09T16:09:47","date_gmt":"2008-08-09T14:09:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=279"},"modified":"2008-08-09T17:52:01","modified_gmt":"2008-08-09T15:52:01","slug":"buchtipp-jenseits-der-angst","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/buchtipp-jenseits-der-angst\/","title":{"rendered":"Buchtipp: Jenseits der Angst"},"content":{"rendered":"<p><a title=\"Der Autor Bruce Schneier\" href=\"http:\/\/www.flickr.com\/photos\/vissago\/439977356\/sizes\/s\/\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignright\" style=\"border: 0pt none; margin: 5px 10px; float: right;\" src=\"http:\/\/farm1.static.flickr.com\/194\/439977356_04c0c02c03_m.jpg\" alt=\"Der Autor Bruce Schneier\" width=\"161\" height=\"240\" \/><\/a>Das Buch des US-amerikanischen Sicherheitsexperten <a href=\"http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Bruce_Schneier\">Bruce Schneier<\/a> mit dem Titel &#8222;Beyond Fear&#8220; ist leider noch nicht in deutscher &#220;bersetzung verf&#252;gbar, ist es aber definitiv wert, in Ausz&#252;gen auf deutsch vorgestellt zu werden. Schneier schreibt in seinem Buch dar&#252;ber, wie rationale Sicherheitsentscheidungen getroffen werden k&#246;nnen, wenn wir erst einmal ein Stadium &#8222;jenseits der Angst&#8220; vor Terrorismus und Straftaten erreicht haben.<\/p>\n<p>Zu Beginn kritisiert Schneier die Sicherheitspolitik der letzten Jahre deutlich:<\/p>\n<blockquote><p>Seit dem 11. September haben wir uns an Ausweispr&#252;fungen beim Betreten von Regierungs- und Firmengeb&#228;uden gew&#246;hnt. Wir haben in langen Schlangen an Flugh&#228;fen gestanden und uns und unser Gep&#228;ck durchsuchen lassen. Im Februar 2003 wurde das farbkodierte US-Bedrohungslevel auf \u201eorange\u201c erh&#246;ht und man sagte uns, wir sollten Paketband kaufen. Festnahmen sind erfolgt, Ausl&#228;nder wurden deportiert. Leider haben uns die meisten dieser &#196;nderungen nicht sicherer gemacht. Viele von ihnen k&#246;nnen uns sogar <strong>unsicherer gemacht<\/strong> haben.<\/p>\n<p>Das Problem liegt darin, dass die Effektivit&#228;t von Sicherheitsma&#223;nahmen sehr <strong>schwer zu messen<\/strong> sein kann. Meistens h&#246;ren wir von Sicherheitsma&#223;nahmen nur, wenn sie fehlschlagen. Wir wissen nicht, ob und wie viele terroristische Anschl&#228;ge vor dem 11. September verhindert oder abgebrochen oder abgeschreckt wurden. Wir wissen nicht, was wir h&#228;tten tun k&#246;nnen, um die Anschl&#228;ge des 11. September zu vereiteln \u2013 und ob es &#252;berhaupt m&#246;glich gewesen w&#228;re. Wir wissen nicht, welche zus&#228;tzlichen Sicherheitsma&#223;nahmen durch simple Ver&#228;nderungen von Pl&#228;nen h&#228;tten problemlos umgangen werden k&#246;nnen. W&#228;ren die Anschl&#228;ge fehlgeschlagen, w&#252;ssten wir nicht, ob die Ursache in guten Sicherheitsma&#223;nahmen oder auf einem ganz anderen Gebiet liegt. Wir k&#246;nnten nie von den Pl&#228;nen erfahren haben. Wenn Sicherheitsma&#223;nahmen funktionieren, sind sie oft nicht nur f&#252;r diejenigen unsichtbar, die sie sch&#252;tzen, sondern auch f&#252;r diejenigen, die Sicherheitssysteme planen, umsetzen und &#252;berwachen.<\/p>\n<p>Aber es wird noch komplizierter. Nehmen wir an, die Sicherheitsma&#223;nahmen sind <strong>perfekt <\/strong>und es finden keine terroristischen Anschl&#228;ge statt. Wir k&#246;nnten annehmen, dass die Sicherheitsausgaben Verschwendung sind, weil die Erfolge unsichtbar bleiben. In &#228;hnlicher Weise k&#246;nnten Sicherheitsma&#223;nahmen fehlschlagen, ohne dass wir es merken, oder funktionieren im Hinblick auf bekannte Angriffe, aber fehlschlagen im Hinblick auf eine unvorhergesehene Gefahr. Eine Sicherheitsma&#223;nahme k&#246;nnte die Wahrscheinlichkeit eines unwahrscheinlichen Terroranschlags senken, aber weitaus gr&#246;&#223;ere Verluste durch gew&#246;hnliche Kriminalit&#228;t nach sich ziehen. Wie hoch ist das tats&#228;chliche Risiko einer Wiederholung des 11. September? Wie hoch ist das Risiko eines andersartigen aber ebenso schrecklichen Nachfolgeanschlags? Wir wissen es nicht.<\/p>\n<p>Bei Sicherheitsma&#223;nahmen sind die Dinge selten wie sie scheinen. Menschen mit vollkommen guten Absichten bef&#252;rworten oft ineffektive und manchmal sogar kontraproduktive Sicherheitsma&#223;nahmen. [&#8230;] Wir m&#252;ssen aufh&#246;ren, unkritisch hinzunehmen, was uns Politiker und Experten erz&#228;hlen. Wir m&#252;ssen die Angst &#252;berwinden und anfangen, <strong>vern&#252;nftige Sicherheitskompromisse<\/strong> einzugehen.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier weist darauf hin, dass wir alle st&#228;ndig Sicherheitskompromisse eingehen. Tats&#228;chlich setzen wir in unserem t&#228;glichen Leben nie auf die maximale, <strong>gr&#246;&#223;tm&#246;gliche Sicherheit<\/strong>. Wir fahren mit dem Pkw, obwohl Zugfahren oder Fliegen sicherer w&#228;re. Wir verzichten vielleicht auf Z&#228;hneputzen oder entscheiden uns zu rauchen, obwohl uns die Folgen bekannt sind. Wir schlie&#223;en uns nicht in unserer Wohnung ein, obwohl wir dadurch am besten vor Kriminalit&#228;t gesch&#252;tzt w&#228;ren.<\/p>\n<p>Weil wir andauernd Sicherheitsabw&#228;gungen treffen, ist Sicherheit keine komplizierte Angelegenheit, die am besten Experten &#252;berlassen werden sollte. Jeder kann solche Abw&#228;gungen treffen und tut es als <strong>t&#228;glicher Bestandteil<\/strong> seines Lebens.<\/p>\n<blockquote><p>Das Ziel dieses Buches ist es, Sicherheit zu entmystifizieren, Ihnen zu helfen, die Angst zu &#252;berwinden und Ihnen das Werkzeug zu geben, um vern&#252;nftige Sicherheitsabw&#228;gungen vornehmen zu k&#246;nnen. Wenn Sie in <strong>Angst <\/strong>leben, ist es einfach, andere &#252;ber Sicherheitsma&#223;nahmen entscheiden zu lassen. Sie w&#252;rden vielleicht passiv jede Sicherheitsma&#223;nahme akzeptieren, die Ihnen angeboten wird. Der Grund daf&#252;r ist nicht, dass Sie aus irgend einem Grund au&#223;erstande w&#228;ren, Sicherheitsabw&#228;gungen zu treffen, sondern dass Sie die Spielregeln nicht verstehen. Im Bereich Sicherheit ist Angst die Mauer zwischen Unverst&#228;ndnis und Verstehen. Um die Angst zu &#252;berwinden, m&#252;ssen Sie anfangen, vern&#252;nftig &#252;ber Ihre Sicherheitskompromisse nachzudenken. Sie m&#252;ssen anfangen, vorhandene Risiken und die verf&#252;gbaren M&#246;glichkeiten, mit diesen Risiken umzugehen, auszuwerten. Viele schlechte Sicherheitsma&#223;nahmen werden uns zum Kauf angeboten, und viele schlechte Sicherheitsma&#223;nahmen werden uns aufgezwungen. Wenn Sie die Angst &#252;berwunden haben und beginnen, vern&#252;nftig &#252;ber Kompromisse nachzudenken, werden Sie schlechte oder &#252;berteuerte Sicherheitsma&#223;nahmen erkennen k&#246;nnen. Sie werden auch unwirksame Sicherheitsma&#223;nahmen erkennen k&#246;nnen \u2013 und erkl&#228;ren k&#246;nnen, warum sie unwirksam sind. [&#8230;]<\/p>\n<p>Wir brauchen das <strong>Gef&#252;hl<\/strong>, die Dinge unter Kontrolle zu haben. Wir m&#252;ssen uns positiv f&#252;hlen und nicht gejagt und &#228;ngstlich, damit Sicherheitsma&#223;nahmen eine positive Wirkung auf unser t&#228;gliches Leben entfalten k&#246;nnen. In einem Zustand permanenter Angst zu leben, w&#252;rde einen Gro&#223;teil des Nutzens, den wir aus echten Sicherheitsma&#223;nahmen ziehen wollen, wieder zunichte machen. Gleichwohl ist es wichtig, dass diesem Sicherheitsgef&#252;hl auch reale Sicherheit zugrunde liegt und nicht nur Placebos.<\/p>\n<p>In mancherlei Hinsicht l&#228;sst sich das mit unserer Gesundheit vergleichen. Wenn Sie zum <strong>Arzt <\/strong>gehen, weil Ihr Bein schwer verletzt ist, w&#252;rde er nicht so tun, als k&#246;nnte er Ihr Bein vollkommen heilen, wenn er es nicht kann. Er w&#252;rde Ihnen die Wahrheit sagen, Ihnen die Behandlungsm&#246;glichkeiten beschreiben und Ihnen helfen, die f&#252;r Sie beste auszuw&#228;hlen. Die Realit&#228;t zu ignorieren, ist keine effektive Methode um ges&#252;nder, schlauer oder sicherer zu werden, auch wenn Sie sich dadurch vielleicht vor&#252;bergehend besser f&#252;hlen w&#252;rden.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier beschreibt, dass es viele m&#246;gliche Sicherheitsma&#223;nahmen gibt, dass diese aber nicht nur Geld <strong>kosten<\/strong>, sondern auch Zeit, Bequemlichkeit, Flexibilit&#228;t oder Privatsph&#228;re kosten k&#246;nnen. Wann immer wir &#252;ber Sicherheitsma&#223;nahmen entscheiden (z.B. den Einbau einer Alarmanlage), w&#228;gen wir ab, ob sie uns die Konsequenzen wert sind oder nicht.<\/p>\n<blockquote><p>Es gibt kosteng&#252;nstige Sicherheitsma&#223;nahmen und <strong>teure Sicherheitsma&#223;nahmen<\/strong>. Es gibt unaufdringliche Sicherheitsma&#223;nahmen und Ma&#223;nahmen, die uns zwingen, unseren Lebensstil zu ver&#228;ndern. Es gibt Sicherheitsma&#223;nahmen, die unsere Freiheitsrechte respektieren und Ma&#223;nahmen, die es nicht tun. Es gibt Sicherheitsma&#223;nahmen, die uns wirklich sicherer machen, und Ma&#223;nahmen, wegen derer wir uns lediglich sicherer f&#252;hlen, ohne reale Grundlage.<\/p>\n<p>Dieselben Herausforderungen stellen sich auch bei anderen Entscheidungen. Ihr Arzt kann Ihnen dringend nahe legen, das Rauchen aufzugeben, regelm&#228;&#223;ig Sport zu treiben oder eine cholesterinarme Ern&#228;hrung zu w&#228;hlen. Aber jede dieser M&#246;glichkeiten erfordert die <strong>Inkaufnahme von Nachteilen<\/strong>, und als Patient entscheiden Sie sich vielleicht gegen den Rat Ihres Arztes. Vielleicht m&#246;chten Sie die erforderliche Zeit nicht investieren. M&#246;glicherweise wollen Sie die Nachteile, die mit einer Umstellung Ihres Lebensstils verbunden sind, nicht in Kauf nehmen. Vielleicht k&#246;nnen Sie sich die Behandlungskosten nicht leisten. Oder Sie werden von einem Typen verf&#252;hrt, der im Abendfernsehen Di&#228;tsysteme oder Kr&#228;uterheilmittel verkauft.<\/p>\n<p>Eine verbreitete Ursache schlechter Sicherheitsma&#223;nahmen sind <strong>Impulsreaktionen <\/strong>auf die Nachrichten des Tages. Ein zu gro&#223;er Teil der Antworten der Regierung nach dem 11. September sind genau das. Uns wird gesagt, dass wir in einer gr&#246;&#223;eren Gefahr schweben als je zuvor, und dass wir unser Leben drastisch und unbequem &#228;ndern m&#252;ssen, um in Sicherheit zu leben. Uns wird gesagt, dass wir Privatsph&#228;re und Anonymit&#228;t aufgeben und Beschr&#228;nkungen unserer Handlungen hinnehmen m&#252;ssten. Uns wird gesagt, dass die Polizei neue, weitreichende Ermittlungsbefugnisse braucht, dass unser Milit&#228;r gegen L&#228;nder, die Terrorismus unterst&#252;tzen, vorgehen m&#252;sse und dass wir einander bespitzeln m&#252;ssten. Die \u201eSicherheits&#228;rzte\u201c sagen uns, wir sollen ihnen vertrauen, und all diese Ver&#228;nderungen seien nur zu unserem Besten.<\/p>\n<p>In Wirklichkeit f&#252;hren die meisten Ver&#228;nderungen, die wir &#252;ber uns ergehen lassen sollen, nicht zu guten Sicherheitsma&#223;nahmen. Sie sind <strong>Pflaster<\/strong>, die die wirklichen Probleme &#252;berdecken. Einige der Ver&#228;nderungen st&#228;rken m&#246;glicherweise unser Sicherheitsgef&#252;hl, w&#252;rden uns in Wahrheit aber sogar unsicherer machen. Unsere Gesetzgeber verwenden nicht genug Zeit auf die Pr&#252;fung der Folgen dieser sogenannten Sicherheitsma&#223;nahmen. Wie Sie im n&#228;chsten Kapitel sehen werden, sind Sicherheitsma&#223;nahmen immer ein Kompromiss, und diese Kompromisse zu ignorieren oder verleugnen bringt die Gefahr mit sich, dass wir grundlegende Freiheiten und Lebensweisen verlieren, die uns heute selbstverst&#228;ndlich sind.<\/p>\n<p>Wenn Sie Sicherheit verstehen und <strong>vern&#252;nftige Kompromisse<\/strong> eingehen lernen, werden Sie sich aktiv an diesen Sicherheitsentscheidungen beteiligen und nicht mehr unkritisch alles akzeptieren, was Ihnen gerade angeboten wird. Sie k&#246;nnen vielleicht nicht direkt die Politik beeinflussen, aber Sie k&#246;nnen entscheiden, ob Sie die angebotenen Sicherheitsma&#223;nahmen nutzen wollen oder anders handeln m&#246;chten. Sie werden in der Lage sein, intelligent Ihre eigenen Abw&#228;gungen zu treffen. Und gemeinsam werden Sie schlie&#223;lich in der Lage sein, die Politik zu ver&#228;ndern.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier setzt die Kriminalit&#228;tsgefahr in Verh&#228;ltnis zu ihrer Bedeutung f&#252;r unser t&#228;gliches Leben:<\/p>\n<blockquote><p>Die Welt ist gef&#228;hrlich, aber sie ist auch gut und anst&#228;ndig. Menschen sind gut. Menschen sind nett. Selbst in den schlimmsten Stadtvierteln leben die meisten Menschen sicher. Wenn <strong>al Qaida<\/strong> 5.000 Mitglieder hat, ist das immer noch nur einer unter einer Million Menschen weltweit, und wenn sie alle in den USA w&#228;ren, w&#228;re es einer von 60.000 Menschen. Es ist schwer, einen Terroristen, Entf&#252;hrer oder Bankr&#228;uber zu finden, weil es schlichtweg nicht viele in unserer Gesellschaft gibt.<\/p>\n<p>Was ich sagen m&#246;chte ist \u2013 und es ist wichtig, das im Hinterkopf zu behalten \u2013, dass Sicherheitsma&#223;nahmen dazu dienen, mit ein paar faulen &#196;pfeln umzugehen. Wenn wir aber diesen unsozialen Typen erlauben, die Politik f&#252;r alle zu diktieren, machen wir einen Fehler. Perfekte Sicherheit ist nicht machbar, weil die Kosten schlichtweg zu hoch w&#228;ren. Wir w&#252;rden die ganze Welt als eine Bedrohung und alle ihre Menschen als &#220;belt&#228;ter ansehen m&#252;ssen, obwohl tats&#228;chlich die wahren Gefahren nicht ann&#228;hernd so verbreitet sind. Wir m&#252;ssten ein extrem unterdr&#252;ckendes Regime aufbauen. <strong>Freiheit ist aber Sicherheit.<\/strong> Offenheit ist Sicherheit. Wenn Sie einen Beweis wollen, schauen Sie sich um. Die freiheitlichen Demokratien dieser Welt sind die sichersten Gesellschaften auf der Erde. L&#228;nder wie die fr&#252;here Sowjetunion, das fr&#252;here Ostdeutschland, der Irak, Nordkorea und China haben versucht, gro&#223;fl&#228;chige Sicherheitssysteme auf ihre gesamte Bev&#246;lkerung anzuwenden. W&#252;rde jemand freiwillig die gef&#228;hrliche Offenheit der USA oder der meisten europ&#228;ischen L&#228;nder eintauschen gegen die Sicherheit eines Polizeistaates oder einer totalit&#228;ren Regierung?<\/p>\n<p>Wenn Sie Angst haben, ist es einfach, die T&#252;ren abzuschlie&#223;en und in den Keller zu gehen. Es ist einfach, zu verlangen, dass &#8222;etwas geschehen muss&#8220; und dass \u201edie Verantwortlichen bezahlen m&#252;ssen\u201c. Es ist einfach, das Gef&#252;hl von Sicherheit anzustreben und ihre <strong>Realit&#228;t zu ignorieren<\/strong>. Aber erinnern Sie sich, dass Sicherheitskatastrophen sehr seltene Ereignisse sind. Gro&#223;e Ver&#228;nderungen im Anschluss an seltene Ereignisse vorzunehmen macht oftmals keinen Sinn, weil diese seltenen Vorkommnisse kaum etwas mit dem t&#228;glichen Leben zu tun haben. Menschen sollten ihr t&#228;gliches Leben nicht von ihren &#196;ngsten dominieren lassen; es gibt einfach nicht genug faule &#196;pfel.<\/p><\/blockquote>\n<p>Der Sicherheitsexperte weist auch darauf hin, dass viele Sicherheitsma&#223;nahmen schon ihr eigenes Ziel verfehlen:<\/p>\n<blockquote><p>Leider sind viele Gegenma&#223;nahmen <strong>ineffektiv<\/strong>. Entweder sie verhindern die nachteiligen Auswirkungen der Straftaten nicht, oder die Nebenwirkungen sind es nicht wert, in Kauf genommen zu werden. Sie [Sicherheitsexperten] geben zu viel Geld f&#252;r die falsche Art von Sicherheitsma&#223;nahmen aus. Sie machen wieder und wieder dieselben Fehler. Und sie sind andauernd &#252;berrascht, wenn sich die Dinge nicht so entwickeln wie sie es beabsichtigt hatten.<\/p>\n<p>Die Ursache eines Problems ist die fehlende Bereitschaft auf Seiten der Ingenieure, Sicherheitsbeh&#246;rden und politischen <strong>Entscheidungstr&#228;ger<\/strong>, die Realit&#228;ten der Sicherheit anzuerkennen. Sie sind nicht bereit, der &#214;ffentlichkeit zu sagen, dass sie akzeptieren muss, dass es keine einfachen Antworten und keine Gratisfahrten gibt. Sie m&#252;ssen den Eindruck vermitteln, etwas zu tun, und werden oft von den Verhei&#223;ungen der Technik verf&#252;hrt. Sie glauben, weil die Technik eine Vielzahl von Problemen l&#246;sen und unser Leben in zahlreichen Bereichen verbessern kann, k&#246;nne sie auch Sicherheitsprobleme auf &#228;hnliche Weise l&#246;sen. Das ist aber nicht dasselbe. Technologie ist meist ein Erm&#246;glicher, der es Menschen erlaubt, Dinge zu tun. Sicherheitsma&#223;nahmen sind das Gegenteil: Sie versuchen, zu verhindern, dass etwas passiert oder dass Menschen etwas bestimmtes tun, selbst wenn sie es aktiv darauf anlegen, die Sicherheitsma&#223;nahme zu &#252;berwinden. Deswegen funktioniert Technik im Sicherheitsbereich nicht so wie in anderen Bereichen. Deshalb f&#252;hrt ein &#252;berm&#228;&#223;iges Vertrauen in Technik oft zu schlechten Sicherheitsma&#223;nahmen, oder sogar zum Gegenteil von Sicherheit.<\/p>\n<p>Die traurige Wahrheit ist, dass schlechte Sicherheitsma&#223;nahmen schlechter sein k&#246;nnen als keine Sicherheitsma&#223;nahmen, dass der fehlgeschlagene Versuch, uns sicherer zu machen, also uns <strong>unsicherer <\/strong>machen kann. Wir verwenden Zeit, Geld und Energie darauf, Systeme aufzubauen, die ihrerseits leicht angegriffen werden k&#246;nnen und in einigen F&#228;llen nicht einmal den wirklichen Gefahren begegnen. Wir gehen schlechte Tauschhandel ein, indem wir zu viel aufgeben im Tausch gegen sehr wenig Sicherheit. Wir umgeben uns mit Sicherheitsma&#223;nahmen, die uns das Gef&#252;hl von Sicherheit anstelle von tats&#228;chlicher Sicherheit geben. Wir t&#228;uschen uns selbst, indem wir an Sicherheitsma&#223;nahmen glauben, die nicht funktionieren.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier stellt dann ein <strong>F&#252;nfpunkteschema <\/strong>vor, mit dessen Hilfe er Sicherheitsma&#223;nahmen evaluiert. Welche G&#252;ter sollen gesch&#252;tzt werden? Welche Gefahren bestehen f&#252;r diese G&#252;ter? In welchem Ma&#223; begegnet die Sicherheitsl&#246;sung diesen Gefahren? Welche neuen Gefahren bringt die Sicherheitsl&#246;sung mit sich? Und welche Kosten und Nebenwirkungen bringt die Sicherheitsl&#246;sung mit sich?<\/p>\n<blockquote><p>Diese f&#252;nf Schritte [&#8230;] f&#252;hren zu einer weiteren Frage: Ist es die Sicherheitsl&#246;sung wert, umgesetzt zu werden? In anderen Worten, ist es der Vorteil der reduzierten Risiken (Schritt 3) wert, die neuen Risiken (Schritt 4) plus die Nebenwirkungen (Schritt 5) in Kauf zu nehmen? Es reicht nicht, dass eine Sicherheitsma&#223;nahme funktioniert. Wir haben keine unendlichen Ressourcen oder <strong>unendliche Geduld<\/strong>. Als Individuen und Gesellschaft m&#252;ssen wir die sinnvollsten Dinge tun, die mit unserem Sicherheitsdollar das beste Ergebnis erzielen. [&#8230;]<\/p>\n<p>Sie werden feststellen, wie <strong>ineffektiv <\/strong>einige verbreitete Sicherheitssysteme sind: Dass sie das falsche Problem l&#246;sen oder mehr Probleme erzeugen als sie l&#246;sen. Sie werden anfangen, andere Sicherheitsentscheidungen zu treffen, mehr Sicherheit in einigen Situationen zu w&#228;hlen und weniger in anderen. Sie werden sich der Nebenwirkungen von Sicherheitsma&#223;nahmen bewusster werden, die ihnen auferlegt werden.<\/p><\/blockquote>\n<p>Der Autor erl&#228;utert, dass Sicherheitskompromisse eine <strong>subjektive Angelegenheit<\/strong> sind. Es gibt kein \u201erichtiges\u201c Sicherheitsniveau, sondern jeder muss f&#252;r sich selbst entscheiden, was er aufzugeben bereit ist, um Sicherheit zu gewinnen. Diese Entscheidungen fallen naturgem&#228;&#223; unterschiedlich aus. In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit \u2013 im Rahmen der Grundrechte.<\/p>\n<p>Wegen der damit einher gehenden <strong>Nebenwirkungen <\/strong>ist mehr Sicherheit nicht immer besser. Beispielsweise wird sich niemand um der Sicherheit willen dauerhaft zuhause einschlie&#223;en. Verbraucherm&#228;rkte k&#246;nnten die Warenverluste durch st&#228;ndige Kontrollen reduzieren, w&#252;rden dadurch aber so viele Kunden verprellen, dass es sich f&#252;r sie schlichtweg nicht lohnt.<\/p>\n<blockquote><p><strong><em>Bedrohung<\/em> <\/strong>ist eine Angriffsm&#246;glichkeit auf ein System. Diebstahl aus Pkw, Autodiebstahl und Autoraub sind Bedrohungen \u2013 in der Reihenfolge der am wenigsten schweren bis hin zur schwersten (weil ein Fahrer betroffen ist). Wenn Sicherheitsexperten hingegen von <em>Risiken<\/em> sprechen, ber&#252;cksichtigen sie sowohl die Wahrscheinlichkeit der Bedrohung wie auch die Folgen eines erfolgreichen Angriffs. In den USA ist Autodiebstahl ein gr&#246;&#223;eres Risiko als Autoraub, weil die Wahrscheinlichkeit eines Autodiebstahls sehr viel gr&#246;&#223;er ist. [&#8230;]<\/p>\n<p><strong>Risikomanagement <\/strong>ist das Durchspielen von Wahrscheinlichkeiten. Es ist die Ermittlung derjenigen Angriffe, &#252;ber die man sich Sorgen machen sollte, und derjenigen, die ignoriert werden k&#246;nnen. Es ist die Investition von mehr Mitteln in ernsthafte Angriffe und von weniger Mitteln in nicht ernsthafte. Es geht darum, den besten Gebrauch von einem gegebenen Sicherheitsbudget zu machen. Wir tun dies, indem wir Risiken betrachten, nicht Bedrohungen. Ernsthaften Risiken \u2013 entweder, weil die Angriffe so wahrscheinlich sind oder weil ihre Folgen zu zerst&#246;rerisch sind \u2013 wird vorgesorgt, w&#228;hrend triviale Risiken ignoriert werden. Das Ziel ist nicht, die Risiken zu eliminieren, sondern sie auf ein tragbares Ma&#223; zu reduzieren. Wir wissen, dass wir das Risiko von Wohnungseinbr&#252;chen nicht eliminieren k&#246;nnen, aber ein gutes T&#252;rschloss kombiniert mit einer effektiven Polizei k&#246;nnen das Risiko betr&#228;chtlich senken. Und obwohl die Bedrohung, dass Ihre Wohnung von einer paramilit&#228;rischen Gruppe angegriffen wird, schwer wiegt, ist dieses Risiko so entfernt, dass Sie nicht einmal dar&#252;ber nachdenken, Ihr Haus davor zu sch&#252;tzen.<\/p><\/blockquote>\n<p>Sicherheitskompromisse sind immer von Machtverh&#228;ltnissen und den Zielen der Entscheidungstr&#228;ger gepr&#228;gt, betont Schneier. Beispielsweise kann eine starke Industrielobby verhindern, dass ihr Sicherheitsma&#223;nahmen auferlegt werden. Umgekehrt k&#246;nnen Sicherheitsma&#223;nahmen auch selbst die Machtverteilung verschieben. &#8222;Die Frage ist nicht, welches System den <strong>besten Sicherheitskompromiss<\/strong> liefert, sondern welches System den besten Sicherheitskompromiss f&#252;r welche Gruppe liefert&#8220;, so Schneier. Jeder an der Sicherheitsdebatte Beteiligte verfolgt seine eigenen Ziele. Dies d&#252;rfe man nie aus den Augen verlieren.<\/p>\n<p>Im zweiten Teil seines Buches erkl&#228;rt Bruce Schneier, \u201ewie Sicherheitsma&#223;nahmen funktionieren\u201c. Anhand vieler Beispiele aus Wirtschaft und Politik erl&#228;utert er, wie Sicherheitsentscheidungen getroffen werden, wie Sicherheitssysteme aufgebaut sind und wie sie gestaltet werden. Hier liegt der Schwerpunkt seines Buches. Man taucht quasi in die <strong>Normalit&#228;t von Sicherheitsentscheidungen<\/strong> ein, in die Komplexit&#228;t der Probleme und die Vielzahl der verf&#252;gbaren Optionen. Schneier bewertet dabei immer wieder beispielhaft einzelne Sicherheitssysteme wie etwa Gesichtserkennungssysteme. &#220;ber das Ergebnis einiger der Bewertungen kann man streiten. &#220;ber den Terrorismus schreibt er aber zutreffend:<\/p>\n<blockquote><p>M&#246;gliche Bedrohungen aufzuz&#228;hlen ist gut, um Menschen zu <strong>ver&#228;ngstigen<\/strong>. Es erm&#246;glicht fesselnde Nachrichtensendungen und spannende Filmstories, aber wir m&#252;ssen ordentliche Sicherheitskompromisse finden. Wir m&#252;ssen die wahren Risiken verstehen. Die kritische Frage, die wir beantworten m&#252;ssen, ist: Wie wahrscheinlich ist ein terroristische Angriff und wieviel Schaden wird er wahrscheinlich verursachen?<\/p>\n<p>Terroristische Angriffe sind sehr <strong>selten<\/strong>. So selten, dass die Wahrscheinlichkeit, einem terroristischen Angriff zum Opfer zu fallen (in jedem Industrieland) praktisch Null ist. Ihr Leben wegen dieses Risikos zu ver&#228;ndern ist schlichtweg irrational. [&#8230;] Mehrere Zeitungen haben darauf hingewiesen, dass Amerikaner durch eine l&#228;ngere Fahrt, um Plastikfolie und Klebeband zu kaufen, ein h&#246;heres Risiko eingehen als wenn sie diesen ber&#252;chtigten Ratschlag des Ministeriums f&#252;r Heimatschutz ignorieren [wegen des Risikos von Verkehrsunf&#228;llen].<\/p>\n<p>Nahezu alle terroristischen Angriffe sind <strong>geringf&#252;giger Art <\/strong>und betreffen nur wenige Menschen. Flugzeuganschl&#228;ge sind die klassische Ausnahme [&#8230;]<\/p>\n<p>Diese Diskussion soll die Risiken keineswegs verniedlichen oder leugnen \u2013 sie soll sie nur <strong>ins Verh&#228;ltnis<\/strong> setzen. 2001 starben 3.029 Menschen in den USA an Terrorismus (den Anschl&#228;gen vom 11. September). In demselben Jahr starben 156.005 Menschen an Lungenkrebs, 71.252 an Diabetes, 41.967 an Verkehrsunf&#228;llen und 3.433 an Unterern&#228;herung. &#220;berlegen Sie, wieviel wir j&#228;hrlich ausgeben, um Diabetes zu heilen oder die Sicherheit des Stra&#223;enverkehrs zu erh&#246;hen, und vergleichen Sie das mit den 34 Mrd. $, die wir in die Terrorismusbek&#228;mpfung investieren. Die Reaktion auf die terroristische Gefahr steht au&#223;er Verh&#228;ltnis zu dem Risiko. [&#8230;]<\/p>\n<p>Die Realit&#228;t ist, dass die Risiken gering sind. Selbst wenn es einem Terrorist gelingt, eine <strong>schmutzige Atombombe<\/strong> im Zentrum einer vielbev&#246;lkerten Stadt zu z&#252;nden, &#228;ndert dies das Risiko eines einzelnen Menschen, von Terrorismus betroffen zu werden, nicht merklich.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier erkennt, dass diese Position <strong>politisch <\/strong>schwer zu verkaufen ist, ohne allerdings Gegenvorschl&#228;ge zu machen. Dazu habe ich mir an anderer Stelle Gedanken <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/cducsu-wer-grundrechte-verteidigt-ist-schuld-an-anschlaegen\/\">gemacht<\/a>.<\/p>\n<blockquote><p>Diese Position <strong>politisch zu vertreten<\/strong>, ist riskant. Darin sehe ich die Ursache, weshalb sich die meisten Politiker davon fern halten. F&#252;r politische F&#252;hrer ist es sicher, d&#252;stere Zukunftsprognosen zu machen und einen extremen Kurs zu empfehlen. Wenn ein weiterer terroristische Angriff erfolgt, kann er sagen, das Ereignis habe ihn best&#228;tigt. Wenn kein Angriff erfolgt, kann er sagen, sein Sicherheitsprogramm sei ein Erfolg gewesen. (Und dass es auch die b&#246;sartigen rosa Drachen fernh&#228;lt.) Ein Politiker befindet sich auf unsicherem Grund, wenn er sagt: &#8222;Macht euch keine Sorgen, so schlimm ist es nicht.&#8220; Er erweckt einen nutzlosen Eindruck im Vergleich zu seinen Kollegen, die versuchen, etwas zu tun, um uns sicherer zu machen (selbst wenn das &#8222;etwas&#8220; uns in Wahrheit nicht sicherer macht). Noch schlimmer: Er erweckt sogar den Eindruck, das Wohl seiner W&#228;hler sei ihm egal. Und wenn ein Anschlag passiert, steht er noch schlechter da.<\/p><\/blockquote>\n<p>Bekannt geworden ist Schneiers <strong>Vergleich <\/strong>des Risikos von Anschl&#228;gen mit dem Risiko, an einem Bienenstich zu sterben:<\/p>\n<blockquote><p>Wenn Sie das Risiko eines terroristischen Anschlags f&#252;r ihre pers&#246;nliche Sicherheit realistisch und unemotional bewerten, kommen Sie zu dem folgenden Ergebnis: Wenn Sie nicht in einer gro&#223;en K&#252;stenstadt oder neben einem Kernkraftwerk oder einer Chemiefabrik leben, ist es wahrscheinlicher, dass Sie an einem <strong>Bienenstich <\/strong>sterben als an einem Terroranschlag. Selbst wenn Sie in einer gro&#223;en Stadt oder neben einem Kernkraftwerk leben, ist die Wahrscheinlichkeit, einem terroristischen Anschlag zum Opfer zu fallen, noch immer verschwindend gering.<\/p><\/blockquote>\n<p>Schneier liefert dazu noch weitere Zahlen und Statistiken. Interessant ist auch, wie er <strong>Freiheit<\/strong>, Privatsph&#228;re und Offenheit als Sicherheitsfaktoren bewertet:<\/p>\n<blockquote><p>Gegenma&#223;nahmen, die seltene terroristische Anschl&#228;ge abschw&#228;chen, aber <strong>h&#228;ufige Straftaten vervielfachen<\/strong>, sind insgesamt sch&#228;dlich f&#252;r die Gesellschaft. Ich nenne drei Beispiele. Erstens erleichtert es das gegenw&#228;rtige System zur &#220;berpr&#252;fung von Passagieren auf Flugh&#228;fen Dieben, Laptops zu stehlen, indem sie Passagiere ablenkten und sie gleichzeitig von ihren Laptops trennen. Zweitens k&#246;nnen sich Manager, die Betrug, Untreue oder Auflagenverst&#246;&#223;e begehen, hinter den Sicherheitsbestimmungen einiger Anti-Terror-Ma&#223;nahmen verstecken. (Wenn die Abl&#228;ufe in einer Chemiefabrik geheim sind, erfahren Sie vielleicht nie, dass sie den Fluss verschutzt.) Und drittens erleichtert die Sammlung von Informationen &#252;ber uns in gro&#223;e &#220;berwachungsdatenbanken Betrug durch Identit&#228;tsdiebstahl.<\/p>\n<p>Ein weitaus gr&#246;&#223;eres Risiko liegt in den Vertrauenspersonen, die f&#252;r die Umsetzung der Sicherheitssysteme gebraucht werden: die Sicherheitsbeamte, die Angestellten f&#252;r die Eingabe von Daten, die Computertechniker und die Legionen von B&#252;rokraten. Viele der Gesetze, die in den USA zur Erleichterung der Bek&#228;mpfung des Terrorismus verabschieden wurden, vor allem das USA PATRIOT Gesetz, geben der Regierung weit reichende &#220;berwachungs- und Aussp&#228;hbefugnisse und einen gr&#246;&#223;eren Spielraum bei der Ermittlung, Festnahme und Inhaftierung Verd&#228;chtiger (sowohl In- wie auch Ausl&#228;nder) ohne f&#246;rmliche Anklage und mit weniger gerichtlicher &#220;berpr&#252;fung. Dies alles ist in Ordnung, wenn wir annehmen, dass die Regierung vollkommen lauter ist und dass diese Befugnisse nur zum Guten genutzt werden. Die Geschichte hat uns aber immer wieder gelehrt, dass Macht ein <strong>korrumpierender Faktor<\/strong> ist. Solche Befugnisse dem Staat zu geben, zieht das Problem nach sich, dass sie weitaus wahrscheinlicher zum Nutzen der Machthaber genutzt werden als zum Schutz der B&#252;rger. Die US-amerikanische Verfassung und das Gerichtssystem haben den Polizeibefugnissen Grenzen auferlegt, weil diese Grenzen die B&#252;rger sicherer machen. Als Gesellschaft leben wir sicherer, weil die Polizei begrenzte Befugnisse hat. Als Gesellschaft leben wir sicherer, weil wir das Recht auf freie Meinungs&#228;u&#223;erung haben \u2013 sogar das Recht, die Regierung zu kritisieren, die uns dieses Recht gew&#228;hrleistet \u2013 und das Recht auf Pressefreiheit. Die Verfasser der US-Verfassung setzten einige neuartige Gegenma&#223;nahmen ein, um die aus ihrer Sicht gef&#228;hrdeten Freiheiten vor vielerlei Bedrohungen zu sch&#252;tzen, vor allem vor Menschen, die versuchen, diktatorische oder monarchische Befugnisse zu erlangen oder eine \u201eSchreckensherrschaft der Mehrheit\u201c auszu&#252;ben. &#220;ber 220 Jahre hinweg sind diese Gegenma&#223;nahmen so effektiv gewesen und haben so wenig Anpassungen erfordert, dass wir sie oft f&#252;r selbstverst&#228;ndlich halten. Dies bedeutet aber nicht, dass die Gefahr verschwunden ist. Verfassungsrechtlich gesch&#252;tzte Freiheiten sind wichtiger f&#252;r die individuelle Sicherheit als demokratische Wahlen, und Freiheiten im Namen von Sicherheit wegzunehmen ist ein schwerwiegender Tauschhandel. Wie Benjamin Franklin 1784 sagte: &#8222;Diejenigen, die unverzichtbare Freiheit aufgeben, um vor&#252;bergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.&#8220; [&#8230;]<\/p>\n<p>Ein Experte nach dem anderen sprach &#252;ber das <strong>Gleichgewicht <\/strong>von Privatsph&#228;re und Sicherheit und diskutierte, ob verschiedene St&#228;rkungen der Sicherheit die Verluste an Privatsph&#228;re und Grundfreiheiten wert sind. Diese Diskussion ist aus meiner Sicht seltsam, weil beides miteinander zu verkn&#252;pfen v&#246;llig falsch ist.<\/p>\n<p>Sicherheit und Privatsph&#228;re, oder Sicherheit und Freiheit, sind <strong>nicht zwei Seiten<\/strong> einer Wippe. Diese gedankliche Verbindung ist simplistisch und irref&#252;hrend. Sicherheit ist immer ein Tauschhandel, durchaus, aber Privatsph&#228;re und Freiheit sind nicht immer die G&#252;ter, die eingetauscht werden. Es ist einfach und schnell, aber nicht sehr kosteneffektiv, die Sicherheit zu st&#228;rken, indem man Privatsph&#228;re wegnimmt. Die besten M&#246;glichkeiten, die Sicherheit zu st&#228;rken, gehen nicht notwendigerweise auf Kosten der Privatsph&#228;re und Freiheit. Nehmen wir zum Beispiel Fluglinien: Piloten zu bewaffnen, Cockpitt&#252;ren zu verst&#228;rken und Flugbegleitern Karate beizubringen sind allesamt Beispiele von Sicherheitsma&#223;nahmen, die keine Auswirkungen auf die individuelle Privatsph&#228;re oder Freiheit haben.<\/p><\/blockquote>\n<p>Den dritte Teil seines Buches hat Schneier &#8222;<strong>Das Sicherheitsspiel<\/strong>&#8220; genannt. Bruce Schneier er&#246;rtert darin M&#246;glichkeiten, auf Sicherheitsentscheidungen Einfluss zu nehmen. Sicherheit kann man als ein st&#228;ndiges Spiel begreifen, in dem wir geschickte Z&#252;ge machen m&#252;ssen. Daf&#252;r gibt uns Schneier einige Hilfestellungen an die Hand:<\/p>\n<blockquote><p>Die Idee, dass es einen <strong>Heiligen Gral<\/strong> der Sicherheit g&#228;be, ist naiv. Sie verhindert jeglichen Fortschritt und zerst&#246;rt die Freiheit. Diejenigen, die das Ideal einer bestm&#246;glichen Sicherheit anstreben, tun dies zum Schaden alles anderen. Die Tauschhandel, die sie eingehen, k&#246;nnen an das Absurde grenzen. Risiko ist ein integraler Bestandteil des Lebens, und der Preis der Freiheit ist die M&#246;glichkeit von Straftaten. [&#8230;]<\/p>\n<p>Ich m&#246;chte Ihnen zum Abschluss drei <strong>Regeln <\/strong>an die Hand geben:<\/p>\n<p><em>Schneier-Risiko-Entmystifizierung<\/em>: Zahlen sind wichtig, und sie sind nicht einmal schwer zu verstehen. Stellen Sie sicher, dass Sie die Gefahren verstehen. Stellen Sie sicher, dass Sie die Risiken verstehen. Stellen Sie sicher, dass die die Effektivit&#228;t einer Sicherheitsma&#223;nahme und all ihre Nebenwirkungen verstehen. Versuchen Sie, an unbeabsichtigte Folgen zu denken. Akzeptieren Sie es nicht, wenn jemand etwas sagt wie: \u201eEs w&#228;re schrecklich, wenn diese Art von Angriff jemals passieren w&#252;rde; wir m&#252;ssen alles in unserer Macht stehende tun, um dies zu verhindern.\u201c Dies ist blanker Unsinn und kommt aus dem Mund einer Person, die Angst hat. Sie m&#252;ssen die Angst hinter sich lassen und damit anfangen, &#252;ber vern&#252;nftige Kompromisse nachzudenken.<\/p>\n<p><em>Schneier-Geheimhaltungs-Entmystifizierung<\/em>: Geheimhaltung ist ein Gr&#228;uel aus Sicherheitssicht, und zwar aus drei Gr&#252;nden: Sie ist zerbrechlich, sie verursacht zus&#228;tzliche Sicherheitsprobleme, weil Missbr&#228;uche verdeckt, und sie hindert Sie daran, an die Informationen zu gelangen, die Sie ben&#246;tigen, um vern&#252;nftige Sicherheitskompromisse zu w&#228;hlen. Akzeptieren Sie es nicht, wenn Ihnen jemand sagt, aus Sicherheitsgr&#252;nden m&#252;ssten die Details eines Sicherheitssystems geheim gehalten werden. Ich habe in meinem Berufsleben hunderte von Sicherheitssystemen evaluiert und festgestellt: Wenn jemand die Details eines Sicherheitssystems geheim halten will, tut er dies meist, weil es ihm peinlich ist, sie offen zu legen. Geheimhaltung tr&#228;gt zu der \u201eVertrau uns und wir gehen die Kompromisse f&#252;r dich ein\u201c-Mentalit&#228;t bei, die zu schlampigen Sicherheitssystemen f&#252;hrt. Offenheit entmystifiziert, Geheimhaltung verschleiert.<\/p>\n<p><em>Schneier-Agenda-Entmystifizierung<\/em>: Menschen treffen Sicherheitsentscheidungen oft aus Gr&#252;nden, die mit Sicherheit nichts zu tun haben. Es ist deswegen entscheidend, die Agenda der an einer Sicherheitsverhandlung Beteiligten zu verstehen. Akzeptieren Sie nicht blind, etwas diene der Sicherheit, wenn jemand eine fragw&#252;rdige Ma&#223;nahme zu rechtfertigen versucht. Viel zu oft versuchen Beteiligte, ihre Vorgehensweise als sicherheitsbedingt zu tarnen. Verstehen Sie, wie Emotionen Menschen dazu bewegen, scheinbar irrationale Sicherheitskompromisse einzugehen. Eigene Ziele sind nat&#252;rlich und &#252;berall zu finden \u2013 seien Sie sich dessen bewusst.<\/p>\n<p><strong>Angst <\/strong>ist die Mauer zwischen Unverst&#228;ndnis und Verstehen. Sie l&#228;hmt. Sie macht uns schicksalsergeben. Sie l&#228;sst uns dumme Dinge tun. Die Angst hinter sich zu lassen bedeutet, unsere Intelligenz zu befreien, unseren praktischen Realit&#228;tssinn und unsere Vorstellungskraft. Wenn man ohne Angst vern&#252;nftige Sicherheitsma&#223;nahmen versteht und umsetzt, kann man offen, intelligent und ehrlich Kompromisse eingehen. Sicherheit ist eine Geisteshaltung, aber die eines Geistes, der sich auf Probleml&#246;sung, Problemantizipierung und Problemvorhersehung konzentriert. Sicherheitsma&#223;nahmen sind flexibel. Angst ist auch eine innere Verfassung, aber eine zerbrechliche. Sie f&#252;hrt zu Paranoia, L&#228;hmung und schlechten Sicherheitskompromissen. [&#8230;]<\/p>\n<p>Wenn Menschen daran denken, ihre <strong>Familie <\/strong>zu sch&#252;tzen, denken sie meist an Vorkehrungen gegen Eindringlinge. Sie denken daran, die schrecklichsten Dinge zu verhindern, die auf der Titelseite von Zeitungen zu lesen sind. Das sind aber nicht die wirklichen Risiken. Diese Verbrechen sind zwar schrecklich, aber sie sind nicht die Hauptursache der Kindersterblichkeit. Die Hauptgr&#252;nde, die zum Tod von Kindern f&#252;hren, sind Verkehrsunf&#228;lle, Waffenunf&#228;lle, Ertrinken und Selbstmord. Die Wahrscheinlichkeit jeder dieser Gefahren kann drastisch gesenkt werden, und zwar mit Mitteln, die jeder kennt. Schnallen Sie Ihre Kinder an. Schlie&#223;en Sie Ihre Waffen ein. Bezahlen Sie Schwimmstunden und bringen Sie Ihren Kindern das Schwimmen bei. Behalten Sie den Gem&#252;tszustand Ihrer Kinder im Blick. Tolerieren Sie Missbrauch nicht.<\/p><\/blockquote>\n<p>Eine Empfehlung des Buches enth&#228;lt der <strong>Klappentext<\/strong>:<\/p>\n<blockquote><p><em>Kinder und Gro&#223;m&#252;tter zu durchsuchen, erh&#246;ht tats&#228;chlich die Sicherheit von Flugh&#228;fen, aber die Bewaffnung von Piloten macht uns alle unsicherer.<\/em><\/p>\n<p><em>Wahlzettel durch Wahlmaschinen zu ersetzen, ist eine schrecklich gef&#228;hrliche Idee.<\/em><\/p>\n<p><em>Mit einer Kreditkarte im Internet einzukaufen ist genauso sicher wie sie am Telefon oder per Post zu benutzen.<\/em><\/p>\n<p><em>Personalausweise werden die staatliche und pers&#246;nliche Sicherheit erheblich schw&#228;chen, und die meisten Identit&#228;tspr&#252;fungen sind praktisch nutzlos.<\/em><\/p>\n<p>Diese und dutzende weiterer &#252;berraschender Einsichten in diesem Buch werden Ihnen helfen, ein feines Gesp&#252;r daf&#252;r zu entwickeln, was die heute meist-diskutierten Sicherheitsma&#223;nahmen k&#246;nnen und was sie nicht k&#246;nnen.<\/p>\n<p>Sicherheit ist nicht geheimnisvoll, sagt uns Bruce Schneier, und entgegen einer verbreiteten Meinung ist sie nicht schwierig. Was schwierig ist, ist den Rummel von dem, auf das es wirklich ankommt, zu unterscheiden. An jedem Tag Ihres Lebens treffen Sie Sicherheitsentscheidungen, von der Stra&#223;enseite, auf der Sie laufen, bis hin zu der Frage, ob Sie Ihr Auto unter einer Stra&#223;enlaterne parken. Sie tun das von Natur aus. Dieses Buch f&#252;hrt Sie Schritt f&#252;r Schritt durch das Verfahren, mit dem Sie alle Sicherheitsentscheidungen ebenso nat&#252;rlich treffen k&#246;nnen.<\/p>\n<p>Schneier l&#228;dt uns ein, die Angst hinter uns zu lassen und anzufangen, vern&#252;nftig &#252;ber Sicherheit nachzudenken. Er erkl&#228;rt uns, weshalb Sicherheit sehr viel mehr ist als Kameras, Bewachungspersonal und Personalausweise und warum teurer Schnickschnack und technologische Allheilmittel oft die wirklichen Sicherheitsfragen verschleiern. Mithilfe von Anekdoten aus der Geschichte, der Wissenschaft, Sport,  Filmen und den Abendnachrichten erkl&#228;rt \u201eJenseits der Angst\u201c grundlegende Denkregeln und Vorgehensweisen, die jeder verstehen und vor allem nutzen kann.<\/p>\n<p>Die Vorteile von Schneiers unalarmistischer Methode, Sicherheitsma&#223;nahmen mit gesundem Menschenverstand zu analysieren, werden sich sofort auswirken. Sie werden sich sicherer f&#252;hlen bei den Sicherheitsentscheidungen, die Sie treffen, und neue Einsichten in die Sicherheitsentscheidungen gewinnen, die andere f&#252;r Sie treffen. Ob Ihr Ziel die Erh&#246;hung Ihrer Sicherheit zuhause, am Arbeitsplatz oder auf der Stra&#223;e ist, oder ob Sie kenntnisreicher und sicherer an den aktuellen Sicherheitsdebatten in unseren St&#228;dten und unserem Staat teilnehmen m&#246;chten \u2013 dieses Buch wird Ihr Verst&#228;ndnis von Sicherheit f&#252;r den Rest Ihres Lebens ver&#228;ndern.<\/p><\/blockquote>\n<p>Letzteres ist nat&#252;rlich dick aufgetragen f&#252;r Personen, die sich mit dem Thema schon besch&#228;ftigt haben. Trotzdem ist das Buch eine gro&#223;e <strong>Empfehlung <\/strong>wert. Es zeigt, wie die angeblichen Sicherheitsexperten und -politiker mit ihren eigenen Waffen \u2013 n&#228;mlich mit wirklichen Sicherheitsargumenten \u2013 geschlagen werden k&#246;nnen. Dieses Buch sollte man an Politiker kostenlos abgeben.<\/p>\n<p>Das 2003 geschriebene Buch gibt es bisher leider nur in der Originalausgabe auf Englisch zu kaufen. Es kann f&#252;r wenig Geld &#252;ber das Internet <strong>bestellt <\/strong><a href=\"http:\/\/de.bookbutler.com\/do\/bookCompare?searchFor=0387026207&amp;searchIn=de&amp;amountIn=eur&amp;shipTo=de&amp;zip=\">werden<\/a>.<\/p>\n<p><strong>Siehe auch:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><a title=\"Buecher\" href=\"\/wiki\/index.php\/Buecher\">B&#252;cher zum Thema &#220;berwachung, Sicherheit und Freiheit im Wiki<\/a><\/li>\n<li><a class=\"blogsection\" href=\"https:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/content\/view\/149\/79\/lang,de\/\"> Rede &#8222;Alternative Sicherheitspolitik&#8220; auf der Demonstration &#8222;Freiheit statt Angst&#8220; am 22.09.2007<\/a><\/li>\n<\/ul>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Buch des US-amerikanischen Sicherheitsexperten Bruce Schneier mit dem Titel &#8222;Beyond Fear&#8220; ist leider noch nicht in deutscher &#220;bersetzung verf&#252;gbar, ist es aber definitiv wert, in Ausz&#252;gen auf deutsch vorgestellt zu werden. Schneier schreibt in seinem Buch dar&#252;ber, wie rationale Sicherheitsentscheidungen getroffen werden k&#246;nnen, wenn wir erst einmal ein Stadium &#8222;jenseits der Angst&#8220; vor Terrorismus [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,13,12],"tags":[],"class_list":["post-279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-metaowl-watchblog","category-sicherheitspolitik"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}