{"id":31,"date":"2005-07-22T12:00:31","date_gmt":"2005-07-22T10:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/kommission-deutschland-verstoesst-gegen-datenschutz-richtlinie\/"},"modified":"2013-01-07T14:52:06","modified_gmt":"2013-01-07T13:52:06","slug":"kommission-deutschland-verstoesst-gegen-datenschutz-richtlinie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/kommission-deutschland-verstoesst-gegen-datenschutz-richtlinie\/","title":{"rendered":"Kommission: Deutschland verst&#246;&#223;t gegen Datenschutz-Richtlinie"},"content":{"rendered":"<p>Pressemitteilung vom 22.07.2005:<\/p>\n<blockquote><p><strong>Kommission: Deutschland verst&#246;&#223;t gegen Datenschutz-Richtlinie<br \/>\nDatenschutzbeh&#246;rden m&#252;ssen vom Staat unabh&#228;ngig sein<br \/>\n<\/strong><br \/>\nDie Europ&#228;ische Kommission meldete heute die Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegen Deutschland. Es versto&#223;e gegen Europarecht, dass die deutschen Datenschutz-Aufsichtsbeh&#246;rden einer staatlichen Aufsicht unterliegen.<\/p>\n<p>Die EG-Datenschutz-Richtlinie aus dem Jahr 1995 schreibt die &#8222;v&#246;llige Unabh&#228;ngigkeit&#8220; der Beh&#246;rden vor, die die Einhaltung des Datenschutzes kontrollieren. In Deutschland behalten die Regierungen der L&#228;nder dagegen mit Hilfe von &#8222;Fach-, Rechts- und Dienstaufsicht&#8220; die Oberhand, kritisierte die Kommission. Deutschland erh&#228;lt nun Gelegenheit, sich zu dem Vorwurf zu &#228;u&#223;ern.<\/p>\n<p>Das Verfahren eingeleitet hatte der Jurist Patrick Breyer. Er argumentiert, der Staat sei aus Gr&#252;nden der inneren Sicherheit an einer m&#246;glichst breiten Datenspeicherung interessiert. Deshalb d&#252;rften Datenschutzbeh&#246;rden nur dem Schutz der pers&#246;nlichen Daten der B&#252;rger verpflichtet sein. Daneben sei zu beobachten, dass staatliche Aufsichtsbeh&#246;rden auf Eingaben von B&#252;rgern &#8222;eher lethargisch&#8220; reagierten, w&#228;hrend sich Datenschutzbeauftragte in der Regel sehr engagiert f&#252;r die B&#252;rgerrechte einsetzten.<\/p>\n<p>Breyer zufolge wurden staatliche Aufsichtsrechte in der Vergangenheit wiederholt zu &#8222;massiven Eingriffen&#8220; in die Arbeit der Datenschutz-Aufsichtsbeh&#246;rden genutzt. Auf Druck des Hessischen Innenministeriums wurde beispielsweise die generelle Vorratsspeicherung von IP-Adressen durch den Internetprovider T-Online f&#252;r rechtm&#228;&#223;ig erkl&#228;rt. Inzwischen ist gerichtlich festgestellt, dass eine solche verdachtsunabh&#228;ngige<br \/>\nVorratsspeicherung unzul&#228;ssig ist.<\/p><\/blockquote>\n<p>Update:<\/p>\n<p>Siehe auch <a href=\"http:\/\/www.heise.de\/newsticker\/meldung\/62007\" target=\"_blank\">Heise-Meldung &#8222;EU-Kommission pocht auf Unabh&#228;ngigkeit der Datenschutzbeh&#246;rden&#8220;<\/a> vom 23.07.2005<\/p>\n<p>Siehe auch <a href=\"http:\/\/www.heise.de\/newsticker\/meldung\/62298\" target=\"_blank\">Heise-Meldung &#8222;Regierungspr&#228;sidium Darmstadt bestreitet Befangenheit beim Datenschutz&#8220;<\/a> vom 30.07.2005<\/p>\n<p>Erg&#228;nzung vom 07.01.2013:<\/p>\n<p>Die Vertragsverletzungsbeschwerde vom 28.07.2003 im Wortlaut:<\/p>\n<blockquote><p><strong>Complaint regarding the transformation of the directive 95\/46\/EC in Germany<\/strong><br \/>\nMon, 28 Jul 2003 23:29:50<\/p>\n<p>Dear Sir\/Madam,<\/p>\n<p>I would like to file a complaint against the Federal Republic of Germany for not having properly transformed the directive 95\/46\/EC into national law. In Art. 28, this directive stipulates: &#8222;These authorities shall act with complete independence in exercising the functions entrusted to them.&#8220;<\/p>\n<p>However, in some parts of Germany, state authorities are competent for data protection in regard to the processing of data by private subjects. For example, in Hessen, where I live, the &#8222;Regierungspr&#228;sidien&#8220; are competent. The &#8222;Regierungspr&#228;sidien&#8220; are state administrative bodies directly subordinated to the Ministry of the Interior of Hessen and as such, are obliged to follow any instructions they are given by the Ministry. For part of Hessen, the Ministry of the Interior of Hessen is even directly competent as the only data protection supervising authority in regard to the processing of data by private subjects.<\/p>\n<p>This means that no independence from the government whatsoever is guaranteed by the German law in this domain. In fact, there are no rules on the position of the administrative authority in regard to the state. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/BDSG\/38.html\" title=\"&sect; 38 BDSG: Datenschutzbeauftragte nicht&ouml;ffentlicher Stellen\">\u00a7 38 BDSG<\/a>, the only law in regard to these authorities, does not provide for any independence of the competent authority or of its staff. For this reason, the general provisions on state authorities apply which stimulate that orders can be given by superiors at all times.<\/p>\n<p>In practise, this leads to massive meddling by the government in important cases. For example, earlier this year, there was an important case before the &#8222;Regierungspr&#228;sidium Darmstadt&#8220; regarding the question whether the retention of IP numbers by the biggest German internet access provider T-Online is necessary for billing purposes and, as such, lawful. According to insiders, the Ministry of the Interior of Hessen has put enormous pressure on the Regierungspr&#228;sidium Darmstadt to declare this practise as legal. The aim of this was to help the detection of crime. The German law clearly allows for the retention of traffic data for this purpose only in specific cases and in regard to specific individuals. Still, the Regierungspr&#228;sidium Darmstadt has declared the mentioned practise as legal.<\/p>\n<p>I urge you, therefore, to take action in order to ensure the correct implementation of the directive 95\/46\/EC in Germany.<\/p>\n<p>Yours sincerely,<\/p><\/blockquote>\n<p>Nachfolgenachricht vom 01.02.2004:<\/p>\n<blockquote><p>Sun, 1 Feb 2004 19:43:26<\/p>\n<p><strong>Meine Beschwerde vom 28. Juli 2003, eingetragen in das Beschwerderegister unter dem Az. 2003\/4820, SG (2003) A\/7753<\/strong><\/p>\n<p>Ihr Schreiben vom 25.11.03, Az. MARKT\/E\/4\/JT D(2003) 370<\/p>\n<p>Sehr geehrte Frau [&#8230;],<\/p>\n<p>ich danke f&#252;r Ihr Schreiben vom 25.11.03. Meine Beschwerde braucht nicht vertraulich behandelt werden, weil ich f&#252;r den Fall des Bekanntwerdens meines Namens keine Nachteile bef&#252;rchten muss. Anders w&#228;re es allerdings, wenn ich f&#252;r eine staatliche Aufsichtsbeh&#246;rde f&#252;r den Datenschutz arbeiten w&#252;rde, da hier ein politisch nicht opportuner Einsatz f&#252;r den Datenschutz durchaus zu Repressalien f&#252;hren kann. Damit komme ich wieder auf den Grund meiner Eingabe zur&#252;ck:<\/p>\n<p>Ich habe inzwischen erfahren, dass die Ansiedelung der Datenschutzaufsicht im privaten Bereich bei Beh&#246;rden der allgemeinen Staatsverwaltung damit gerechtfertigt wird, dass _<span style=\"text-decoration: underline;\">unabh&#228;ngig<\/span>_ im Sinne der RiL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:DE:HTML\">95\/46\/EG<\/a> nur Unabh&#228;ngigkeit von den zu kontrollierenden Personen und Stellen bedeute. Die Aufsichtsbeh&#246;rden im privaten Bereich m&#252;ssten daher nur unabh&#228;ngig von der Wirtschaft sein.<\/p>\n<p>Diese Auslegung der Richtlinie ist jedoch unzutreffend. Schon der Wortlaut des Art. 28 Abs. 1 enth&#228;lt keine Einschr&#228;nkung des Erfordernisses der Unabh&#228;ngigkeit auf die Unabh&#228;ngigkeit von den zu Kontrollierenden. Die Richtlinie schreibt vielmehr ausdr&#252;cklich die _<span style=\"text-decoration: underline;\">v&#246;llige Unabh&#228;ngigkeit<\/span>_ der Aufsichtsbeh&#246;rden vor.<\/p>\n<p>Auch die systematische Auslegung des Art. 28 Abs. 1 S. 2 zeigt, dass die Unabh&#228;ngigkeit der Kontrollstellen umfassend sein muss. Art. 28 Abs. 1 S. 1 sieht n&#228;mlich vor, dass die Mitgliedsstaaten _<span style=\"text-decoration: underline;\">&#246;ffentliche Stellen<\/span>_ mit der Datenschutzaufsicht zu beauftragen haben. Tr&#228;fe die Ansicht zu, dass die in S. 2 garantierte Unabh&#228;ngigkeit nur gegen&#252;ber den zu Kontrollierenden bestehen muss, dann h&#228;tte S. 2 im Bereich der Aufsicht &#252;ber private Stellen keinen Sinn. _<span style=\"text-decoration: underline;\">&#214;ffentliche Stellen<\/span>_ sind n&#228;mlich per se von der Privatwirtschaft unabh&#228;ngig. Auch dies zeigt, dass Art. 28 Abs. 1 S. 2 auch die Unabh&#228;ngigkeit vom Staat vorschreibt, und zwar in personeller wie auch in organisatorischer Hinsicht.<\/p>\n<p>Dies entspricht auch dem Zweck der Bestimmung, denn die Datenschutzbeh&#246;rden sollen nur dem Schutz der pers&#246;nlichen Daten der B&#252;rger verpflichtet sein und nicht (auch) Staatsinteressen. Nur so k&#246;nnen die Rechte der B&#252;rger_ &#8211; auch gegen&#252;ber der privaten Wirtschaft _ effektiv gesch&#252;tzt werden. Selbst wenn der Staat nicht unmittelbar vom Datenschutz im privaten Bereich betroffen ist, so ist er mittelbar durchaus an Art und Weise der Datenschutzkontrolle in diesem Bereich interessiert. Das gilt vor allem in Bezug auf die innere Sicherheit: Nur, wenn private Unternehmen m&#246;glichst vielf&#228;ltige Daten &#252;ber ihre Kunden speichern, stehen diese Daten zur Verf&#252;gung des Staates, wenn er meint, sie zu ben&#246;tigen _- z.B. um eine Rasterfahndung nach Terroristen durchzuf&#252;hren. W&#228;hrend der Staat also insoweit an einer m&#246;glichst umfassenden Datenspeicherung interessiert ist -_ ebenso wie die Wirtschaft -_, sind die B&#252;rger darauf angewiesen, dass mit ihren pers&#246;nlichen Daten m&#246;glichst sparsam umgegangen wird, um die Daten vor Missbr&#228;uchen zu sch&#252;tzen. Gerade das Beispiel von T-Online, das ich in meiner Eingabe erw&#228;hnt habe, zeigt, dass auch die Aufsichtsbeh&#246;rden im privaten Bereich vom Staat unabh&#228;ngig sein m&#252;ssen, weil in diesem Fall der genannte Interessenkonflikt zum Tragen kam.<\/p>\n<p>In der Praxis zeigen sich auch konkrete Auswirkungen der Abh&#228;ngigkeit der Aufsichtsbeh&#246;rden im privaten Bereich vom Staat: Staatliche Aufsichtsbeh&#246;rden reagieren auf Eingaben von B&#252;rgern erfahrungsgem&#228;&#223; eher lethargisch, w&#228;hrend sich Datenschutzbeauftragte in der Regel sehr engagiert f&#252;r die B&#252;rgerrechte einsetzen. Bei staatlichen Aufsichtsbeh&#246;rden ist der Datenschutz nur eine Aufgabe unter vielen, die oft von 1-2 Personen in der Beh&#246;rde wahrgenommen wird, w&#228;hrend die Datenschutzbeauftragten Kompetenzen b&#252;ndeln und meist in Teams von &#252;ber 20 Personen arbeiten. Erst dies erm&#246;glicht die effektive Wahrnehmung der Aufgaben der Datenschutzaufsichtsbeh&#246;rden.<\/p>\n<p>Gerade in dem bereits erw&#228;hnten T-Online-Fall zeigte sich der Unterschied zwischen den verschiedenen Organisationsformen: W&#228;hrend das Regierungspr&#228;sidium Darmstadt als staatliche Aufsichtsbeh&#246;rde nach Intervention des vorgesetzten Hessischen Innenministeriums, das zugleich f&#252;r den Sicherheits- und Polizeibereich zust&#228;ndig ist (!), die Vorratsspeicherung von IP-Adressen durch Internet-Access-Provider im Rahmen von Flatrate-Tarifen f&#252;r legal befunden hat, haben sich (unabh&#228;ngige) Datenschutzbeauftragte gegen die Legalit&#228;t solcher Verfahren ausgesprochen. So z.B. das Landesdatenschutzzentrum Schleswig-Holstein (<a href=\"http:\/\/www.datenschutzzentrum.de\/material\/themen\/presse\/ipspeich.htm\">http:\/\/www.datenschutzzentrum.de\/material\/themen\/presse\/ipspeich.htm<\/a> und der Hamburgische Datenschutzbeauftragte (<a href=\"http:\/\/www.datenschutzzentrum.de\/material\/themen\/presse\/ipspeich.htm\">http:\/\/fhh.hamburg.de\/stadt\/Aktuell\/weitere-einrichtungen\/datenschutzbeauftragter\/aktuelles\/pressemeldung-2003-01-28-pdf,property=source.pdf<\/a>), die unabh&#228;ngig und auch f&#252;r den Datenschutz im Privatbereich zust&#228;ndig sind. Auch der (unabh&#228;ngige) Bundesdatenschutzbeauftragte h&#228;lt die Speicherung von Verkehrsdaten bei Flatrate-Tarifen f&#252;r unzul&#228;ssig (<a href=\"http:\/\/www.bfd.bund.de\/information\/info5\/kap04\/04_05_04_01.html\">http:\/\/www.bfd.bund.de\/information\/info5\/kap04\/04_05_04_01.html<\/a>).<\/p>\n<p>Ich w&#252;rde mich freuen, wenn sich die Europ&#228;ische Kommission meiner Auffassung anschlie&#223;en und erforderlichenfalls ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland einleiten k&#246;nnte. Zur Beantwortung weiterer Fragen stehe ich Ihnen jederzeit zur Verf&#252;gung. Ich bitte Sie, mich auch weiterhin von dem Verfahrensverlauf zu informieren.<\/p>\n<p>Mit freundlichen Gr&#252;&#223;en,<\/p><\/blockquote>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pressemitteilung vom 22.07.2005: Kommission: Deutschland verst&#246;&#223;t gegen Datenschutz-Richtlinie Datenschutzbeh&#246;rden m&#252;ssen vom Staat unabh&#228;ngig sein Die Europ&#228;ische Kommission meldete heute die Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegen Deutschland. Es versto&#223;e gegen Europarecht, dass die deutschen Datenschutz-Aufsichtsbeh&#246;rden einer staatlichen Aufsicht unterliegen. Die EG-Datenschutz-Richtlinie aus dem Jahr 1995 schreibt die &#8222;v&#246;llige Unabh&#228;ngigkeit&#8220; der Beh&#246;rden vor, die die Einhaltung des Datenschutzes [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,5],"tags":[24,67],"class_list":["post-31","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-privatsektor","category-datenschutz-im-staat","tag-unabhaengigkeit-datenschutz","tag-vertragsverletzungsverfahren"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2054,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions\/2054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}