{"id":3688,"date":"2011-10-21T10:07:42","date_gmt":"2011-10-21T08:07:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=3688"},"modified":"2011-12-21T15:25:40","modified_gmt":"2011-12-21T13:25:40","slug":"keine-europarechtliche-pflicht-zur-wiedereinfuhrung-einer-vorratsdatenspeicherung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/keine-europarechtliche-pflicht-zur-wiedereinfuhrung-einer-vorratsdatenspeicherung\/","title":{"rendered":"Keine europarechtliche Pflicht zur Wiedereinf&#252;hrung einer Vorratsdatenspeicherung"},"content":{"rendered":"<p><strong>Der folgende Aufsatz ist erstmals erschienen in <a href=\"http:\/\/www.beck.de\/cms\/main?site=MMR\">MMR<\/a> 9\/2011, V (MMR-Aktuell 2011, 321241) \u2013 alle Rechte vorbehalten.<\/strong><\/p>\n<div>\n<p>Vorangetrieben insbesondere von Gro&#223;britannien beschloss die EU im Jahr 2006 mehrheitlich die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> zur Vorratsdatenspeicherung. Diese Richtlinie verpflichtet alle EU-Mitgliedsstaaten, verdachtslos f&#252;r die gesamte Bev&#246;lkerung aufzeichnen zu lassen, wer mit wem wann und wo per Telefon, Handy oder E-Mail Kontakt hatte und wer wann unter welcher Kennung das Internet genutzt hat.<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p>Nach Einsch&#228;tzung des <em>Europ&#228;ischen Datenschutzbeauftragten<\/em> stellt die Richtlinie \u201egemessen an Tragweite und Zahl der Menschen, die sie betrifft, das am tiefsten in die Privatsph&#228;re eingreifende Instrument der EU\u201c dar. Nach Verfassungsbeschwerden von &#252;ber 34.000 Menschen in Deutschland hat das <em>Bundesverfassungsgericht <\/em>(<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20356\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">MMR 2010, 356<\/a>) die deutschen Umsetzungsvorschriften (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113a.html\">\u00a7\u00a7 113a<\/a>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113b.html\">113b TKG<\/a>) f&#252;r nichtig erkl&#228;rt.<\/p>\n<p><em>Prof. Dr. Alexander Ro&#223;nagel,<\/em> der seit 2010 im Auftrag von Bundesforschungsministerin <em>Annette Schavan<\/em> (CDU) Vorschl&#228;ge zur Wiedereinf&#252;hrung einer Vorratsdatenspeicherung erarbeitet (\u201eProjekt INVODAS\u201c), vertrat in der Augustausgabe der MMR 2011 (<a href=\"https:\/\/www.beck.de\/cms\/main?docid=320670\">MMR 2011, 493<\/a>) die These, Deutschland m&#252;sse die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> zur Vorratsdatenspeicherung wieder umsetzen. Diese These bedarf kritischer Hinterfragung.<\/p>\n<p>Nicht nur nach <a href=\"http:\/\/www.edps.europa.eu\/EDPSWEB\/webdav\/site\/mySite\/shared\/Documents\/Consultation\/Opinions\/2011\/11-05-30_Evaluation_Report_DRD_DE.pdf\">Meinung<\/a> des <em>Europ&#228;ischen Datenschutzbeauftragten<\/em> (<em>Hawellek<\/em>, MMR-Aktuell 2011, 318502) verfehlt die Richtlinie die Anforderungen der h&#246;herrangigen Art. 7, 8 und 52 der Europ&#228;ischen Grundrechtecharta und ist daher ung&#252;ltig. Im Unterschied zu den deutschen Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung, welche das <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> am deutschen Grundgesetz zu messen hatte (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGE%20125,%20260\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">BVerfGE 125, 260<\/a>), dient die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> nicht der Strafverfolgungsvorsorge. Ausgehend von ihrer Rechtsgrundlage (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/114.html\" title=\"Art. 114 AEUV: (ex-Artikel 95 EGV)\">Art. 114 AEUV<\/a>) ist alleiniger Zweck der Richtlinie vielmehr die \u201eGew&#228;hrleistung der Funktionsf&#228;higkeit des Binnenmarkts\u201c durch Ann&#228;herung (\u201eHarmonisierung\u201c) der Wettbewerbsbedingungen europ&#228;ischer TK-Anbieter. Wenn die EU einzig mit dieser Begr&#252;ndung ihren &#220;bergriff in den Bereich der innerstaatlichen Strafverfolgung rechtfertigt, dann muss sie sich an diesem Richtlinienzweck auch festhalten lassen, was die Vereinbarkeit mit den Grundrechten anbelangt.<\/p>\n<p>Es liegt auf der Hand, dass es das rein &#246;konomische Ziel einheitlicher Wettbewerbsbedingungen nicht zu rechtfertigen vermag, alle Mitgliedsstaaten zur anlasslosen Erfassung des Kommunikations- und Bewegungsverhaltens ihrer s&#228;mtlichen B&#252;rger zu verpflichten, selbst wo die zust&#228;ndigen Parlamente oder Verfassungsgerichte der Mitgliedsstaaten dies nicht f&#252;r erforderlich und verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig halten, um Straftaten wirksam verfolgen zu k&#246;nnen. Das Interesse an einer Marktvereinheitlichung wiegt offensichtlich weit weniger schwer als das allgemeine Bed&#252;rfnis nach vertraulicher, unbefangener und nicht r&#252;ckverfolgbarer Kommunikation, auf das Einzelpersonen und unsere Gesellschaft in vielen Situationen dringend angewiesen sind (z.B. anonyme Information von Journalisten per E-Mail, anonyme Meinungs&#228;u&#223;erung im Internet, vertraulicher Austausch von Gesch&#228;ftsgeheimnissen, vertrauliche Koordinierung politischer Proteste, psychologische, medizinische und juristische Beratung oder Selbsthilfegruppen von Menschen in besonderen Situationen wie Notlagen und Krankheiten).<\/p>\n<p>Im Sinne der Rechtsprechung des <em>EuGH<\/em> (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202011,%20122\" title=\"EuGH, 09.11.2010 - C-92\/09: Die Rechtsvorschriften der Union &uuml;ber die Ver&ouml;ffentlichung von Info...\">MMR 2011, 122<\/a>, Rdnr. 81 m. Anm. <em>Hornung<\/em>) stehen weniger eingreifende Mittel zur Verf&#252;gung, die hinreichend zur F&#246;rderung des Ziels der Richtlinie beitragen: Eine Marktvereinheitlichung k&#246;nnte grundrechtskonform bereits dadurch erreicht werden, dass die EU nationale Vorschriften zur verdachtslosen und fl&#228;chendeckenden Datensammlung verbietet. Alternativ k&#246;nnten die Wettbewerbsnachteile von Unternehmen, die national zur Vorratsdatenspeicherung verpflichtet sind, durch eine europaweit verbindliche Erstattung der damit verbundenen Kosten durch den Staat hinreichend ausgeglichen werden.<\/p>\n<p>Nicht durchsetzen konnte sich bislang die Auffassung, dass die M&#228;ngel der Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> ihr derart \u201eauf die Stirn geschrieben\u201c sind, dass sie von vornherein nichtig ist. Es gilt daher die Rechtsprechung des <em>EuGH<\/em>, wonach der <em>Gerichtshof<\/em> alleine befugt ist, Richtlinie f&#252;r nichtig zu erkl&#228;ren (Verwerfungsmonopol). Schon mehrfach hat es der <em>Gerichtshof<\/em> vermieden, &#252;ber die Vereinbarkeit der der Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> mit den Grundrechten zu entscheiden, auf eine Nichtigkeitsklage Irlands (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202009,%20244\" title=\"EuGH, 10.02.2009 - C-301\/06: DIE RICHTLINIE &Uuml;BER DIE VORRATSSPEICHERUNG VON DATEN IST AUF EINE ...\">MMR 2009, 244<\/a>) ebenso wie in mehreren Vorabentscheidungsverfahren (so <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202011,%20122\" title=\"EuGH, 09.11.2010 - C-92\/09: Die Rechtsvorschriften der Union &uuml;ber die Ver&ouml;ffentlichung von Info...\">MMR 2011, 122<\/a> m. Anm. <em>Hornung<\/em>; <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20227\" title=\"EuGH, 29.01.2008 - C-275\/06: DER GERICHTSHOF ENTSCHEIDET &Uuml;BER DEN SCHUTZ DER RECHTE DES GEISTIG...\">MMR 2008, 227<\/a>) und Vertragsverletzungsverfahren (u.a. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20783\" title=\"EuGH, 29.07.2010 - C-189\/09: Kommission \/ &Ouml;sterreich - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats ...\">MMR 2010, 783<\/a>). Nach der (mit den Grundrechten unvereinbaren) Rechtsprechung des <em>EuGH<\/em> sollen die Mitgliedsstaaten zur Umsetzung auch ung&#252;ltiger Richtlinie verpflichtet sein und in Vertragsverletzungsverfahren die Ung&#252;ltigkeit einer Richtlinie nicht einwenden k&#246;nnen, wenn sie \u2013 wie Deutschland \u2013 die Frist zur Einreichung einer Nichtigkeitsklage vers&#228;umt haben. Der <em>EuGH<\/em> wird die Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> daher voraussichtlich erst auf Vorlage des <em>Irischen High Court<\/em> f&#252;r nichtig erkl&#228;ren, welcher seit 2010 ein entsprechendes Vorabentscheidungsersuchen vorbereitet (U.v. 5.5.2010\u00a0&#8211;\u00a0<a href=\"http:\/\/www.bailii.org\/ie\/cases\/IEHC\/2010\/H221.html\">2006\/3785\u00a0P<\/a>).<\/p>\n<p>Einer europarechtlichen Umsetzungspflicht Deutschlands steht allerdings ein aus der EMRK erwachsendes Umsetzungsverbot entgegen. Wie sich aus dem Urteil des <em>Europ&#228;ischen Gerichtshofs f&#252;r Menschenrechte<\/em> (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Gericht=EGMR&amp;Datum=04.12.2008&amp;Aktenzeichen=30562\/04\">EuGRZ 2009, 299<\/a>, Rdnr. 125 &#8211; Marper) sowie aus der Entscheidung des <em>Rum&#228;nischen Verfassungsgerichtshofs<\/em> zur Vorratsdatenspeicherung (<a href=\"http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/content\/view\/342\/1\/lang,de\/#Urteil\">U.v. 8.10.2009 &#8211; Az.\u00a01258<\/a>),\u00a0ergibt, rechtfertigt auch das Ziel der Strafverfolgungsvorsorge nicht den Eingriff in die Rechte auf Achtung der Privatsph&#228;re und Korrespondenz (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/8.html\" title=\"Art. 8 MRK: Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens\">Art. 8 EMRK<\/a>) sowie auf freie Meinungs&#228;u&#223;erung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/10.html\" title=\"Art. 10 MRK: Freiheit der Meinungs&auml;u&szlig;erung\">Art. 10 EMRK<\/a>), der in der \u201efl&#228;chendeckenden und unterschiedslosen Natur der Befugnisse zur Vorratsspeicherung\u201c liegt. Dass eine Information irgendwann einmal in einem Strafverfahren n&#252;tzlich sein k&#246;nnte, &#252;berwiegt das Interesse am Schutz der fast durchweg unschuldig Betroffenen vor ungerechtfertigten Ermittlungen und Eingriffen auf Grund eines falschen Verdachts sowie vor Verlust, Verkauf oder Missbrauch der sensiblen Informationen &#252;ber ihre Kontakte und Bewegungen nicht. Gen&#252;gte eine potenzielle N&#252;tzlichkeit zur Rechtfertigung staatlich angeordneter Erfassungen des t&#228;glichen Verhaltens der gesamten Bev&#246;lkerung, w&#228;re das Grundrecht auf Achtung der Privatsph&#228;re obsolet, was mit seinem Wesensgehalt und Zweck nicht in Einklang zu bringen ist. Das Urteil des <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20356\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">MMR 2010, 356<\/a>) &#228;ndert an der Verletzung der EMRK nichts, weil dort einzig das deutsche Grundgesetz zur Pr&#252;fung stand.<\/p>\n<p>Deutschland scheint sich dementsprechend in einer Pflichtenkollision zu befinden. Es scheint zugleich zum Erlass (vgl. \u00a7 113a <a href=\"http:\/\/wiki.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/DiskE_.pdf#page=7\">TKG-DiskE<\/a> des <em>BMJ<\/em> v. 7.6.2011) und zum Nichterlass von Vorschriften &#252;ber eine anlasslose, fl&#228;chendeckende Kommunikationsdatenerfassung verpflichtet. Man k&#246;nnte bereits rechtstheoretisch begr&#252;nden, dass die Pflicht zum Unterlassen des Grundrechtseingriffs Vorrang haben muss, denn eine Handlungspflicht kann stets nur im Rahmen des rechtlich M&#246;glichen bestehen. Da die EU die EMRK als allgemeinen Rechtsgrundsatz anerkennt, kann eine Pflicht zur Umsetzung konventionsverletzender Richtlinie nicht bestehen. Es liegt auch sonst auf der Hand, dass die unver&#228;u&#223;erlichen, in der EMRK verbrieften Grundrechte Vorrang vor einer blo&#223;en Marktrichtlinie haben m&#252;ssen, die demn&#228;chst f&#252;r ung&#252;ltig erkl&#228;rt werden wird.<\/p>\n<p>Tats&#228;chlich besteht keine Pflichtenkollision. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/114.html\" title=\"Art. 114 AEUV: (ex-Artikel 95 EGV)\">Art. 114 Abs. 4 AEUV<\/a> gibt Deutschland das Recht, von der Richtlinie <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> abzuweichen und das geltende Verbot einer Aufzeichnung unseres Kommunikationsverhaltens (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 TKG<\/a>) aus wichtigen Gr&#252;nden des Grundrechtsschutzes als Bestandteil unserer &#246;ffentlichen Ordnung beizubehalten. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/114.html\" title=\"Art. 114 AEUV: (ex-Artikel 95 EGV)\">Art. 114 Abs. 4 AEUV<\/a> setzt nach der Rechtsprechung des <em>EuGH<\/em> nicht voraus, dass eine verdachtslose Vorratsdatenspeicherung das deutsche Grundgesetz verletzt. Es gen&#252;gt der \u201ebesonders schwere Eingriff mit einer Streubreite, wie sie die Rechtsordnung bisher nicht kennt\u201c, in die Grundrechte des Grundgesetzes (so: <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGE%20125,%20260\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">BVerfGE 125, 260<\/a>) und die Verletzung der Grundrechte der EMRK. Aus den <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/8.html\" title=\"Art. 8 MRK: Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens\">Art. 8<\/a> und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/MRK\/10.html\" title=\"Art. 10 MRK: Freiheit der Meinungs&auml;u&szlig;erung\">10 EMRK<\/a> ist eine Pflicht Deutschlands abzuleiten, von dieser Abweichungsm&#246;glichkeit Gebrauch zu machen und sie notfalls vor dem <em>EuGH<\/em> durchzusetzen.<\/p>\n<p>Den Grundsatz der sofortigen L&#246;schung von Telefon-, E-Mail- und Internetverbindungsdaten beizubehalten, tr&#228;gt nicht nur den Grundrechten der betroffenen B&#252;rger Rechnung. Nach statistischen Auswertungen <a href=\"http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/Sachstand_036-11.pdf\">des <em>Wissenschaftlichen Dienstes<\/em><\/a> des Bundestags sowie <a href=\"http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/content\/view\/455\/79\/lang,de\/\">des <em>Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung<\/em><\/a> tr&#228;gt eine nur verdachtsbezogene Datenspeicherung (vgl. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100g.html\" title=\"&sect; 100g StPO: Erhebung von Verkehrsdaten\">\u00a7 100g StPO<\/a>) auch dem Strafverfolgungsinteresse insgesamt nicht weniger Rechnung als eine anlasslose und fl&#228;chendeckende Informationssammlung. Letztere zieht n&#228;mlich neben nutzbaren Datenbest&#228;nden auch Vermeidungsverhalten nach sich (z.B. verst&#228;rkte Nutzung von Internet-Caf\u00e9s, offener Internetzug&#228;nge, Anonymisierungsdienste, &#246;ffentlicher Telefone, unregistrierter Handykarten, nicht-elektronischer Kommunikationskan&#228;le), welches die Verhinderung und Verfolgung selbst schwerer Straftaten geradezu erschwert. In der Summe ist nur ohne Vorratsdatenspeicherung zu gew&#228;hrleisten, dass das Informationszeitalter ein freies und sicheres Zeitalter sein wird.<\/p>\n<p><strong>Der vorstehende Aufsatz ist erstmals erschienen in <a href=\"http:\/\/www.beck.de\/cms\/main?site=MMR\">MMR<\/a> 9\/2011, V (MMR-Aktuell 2011, 321241) \u2013 alle Rechte vorbehalten.<\/strong><\/p>\n<p>Siehe auch:<\/p>\n<ul>\n<li><a title=\"Keine EU-Kompetenz f&#252;r Vorratsdatenspeicherung zur Strafverfolgung\" href=\"..\/index.php\/keine-eu-kompetenz-fuer-vorratsdatenspeicherung-zur-strafverfolgung\/\">Keine EU-Kompetenz f&#252;r Vorratsdatenspeicherung zur Strafverfolgung<\/a> (6.10.2011)<\/li>\n<li><a title=\"Keine EU-Pflicht zur Wiedereinf&#252;hrung einer Vorratsdatenspeicherung [erg&#228;nzt am 05.10.2011]\" href=\"..\/index.php\/keine-eu-pflicht-zur-wiedereinfuehrung-einer-vorratsdatenspeicherung\/\">Keine EU-Pflicht zur Wiedereinf&#252;hrung einer Vorratsdatenspeicherung<\/a> (5.5.2010)<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der folgende Aufsatz ist erstmals erschienen in MMR 9\/2011, V (MMR-Aktuell 2011, 321241) \u2013 alle Rechte vorbehalten. Vorangetrieben insbesondere von Gro&#223;britannien beschloss die EU im Jahr 2006 mehrheitlich die Richtlinie 2006\/24\/EG zur Vorratsdatenspeicherung. Diese Richtlinie verpflichtet alle EU-Mitgliedsstaaten, verdachtslos f&#252;r die gesamte Bev&#246;lkerung aufzeichnen zu lassen, wer mit wem wann und wo per Telefon, Handy [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,15,13,6],"tags":[34,84,37],"class_list":["post-3688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-juristisches","category-metaowl-watchblog","category-vorratsdatenspeicherung","tag-eu","tag-eu-binnenmarktkompetenz","tag-umsetzungspflicht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3688"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3688\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3832,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3688\/revisions\/3832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}