{"id":3805,"date":"2011-11-09T00:43:35","date_gmt":"2011-11-08T22:43:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=3805"},"modified":"2016-06-06T18:12:56","modified_gmt":"2016-06-06T16:12:56","slug":"un-zulassigkeit-einer-anlasslosen-siebentagigen-vorratsdatenspeicherung-nach-geltendem-recht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/un-zulassigkeit-einer-anlasslosen-siebentagigen-vorratsdatenspeicherung-nach-geltendem-recht\/","title":{"rendered":"(Un-)Zul&#228;ssigkeit einer anlasslosen, siebent&#228;gigen Vorratsdatenspeicherung nach geltendem Recht"},"content":{"rendered":"<p><strong>Der folgende Aufsatz ist erstmals erschienen in Multimedia und Recht (<a href=\"http:\/\/www.beck.de\/cms\/main?site=MMR\">MMR<\/a>) 2011, 573 \u2013 alle Rechte vorbehalten.<\/strong><\/p>\n<p>D&#252;rfen Anbieter von Internetzug&#228;ngen ohne Anlass und fl&#228;chendeckend auf Vorrat protokollieren, welcher ihrer Kunden wann unter welcher Kennung (IP-Adresse) das Internet genutzt hat? Der Verfasser untersucht die gesetzlichen, verfassungsrechtlichen und europarechtlichen Grenzen des Rechts auf Anonymit&#228;t im Internet.<\/p>\n<h3><strong>I. Einleitung<\/strong><\/h3>\n<p>Der <em>BGH<\/em> hatte am 13.1.2011 erstmals &#252;ber die Klage eines Internetnutzers gegen einen Internet-Zugangsanbieter (<em>Deutsche Telekom AG<\/em>) auf L&#246;schung der jeweils zur Nutzung zugewiesenen Internetkennung zu entscheiden.<sup><a id=\"FNA1\" href=\"#FN1\" name=\"FNA1\">1<\/a><\/sup> Die Entscheidung k&#246;nnte man mit Fug und Recht mit \u201eVorratsdatenspeicherung II\u201d betiteln, geht sie doch in entscheidenden Punkten &#252;ber die Grenzen hinaus, die das <em>BVerfG<\/em> am 2.3.2010 einer Vorratsdatenspeicherung gezogen hatte:<sup><a id=\"FNA2\" href=\"#FN2\" name=\"FNA2\">2<\/a><\/sup> Der <em>BGH<\/em> h&#228;lt eine Vorratsspeicherung von Internetverbindungsdaten nun nicht mehr nur f&#252;r Zugriffe &#246;ffentlicher Strafverfolgungs- und Gefahrenabwehrbeh&#246;rden f&#252;r verfassungsm&#228;&#223;ig, sondern schon zur Nutzung durch private TK-Unternehmen f&#252;r deren eigenen Bedarf. Diese Auffassung stellt das \u201eRecht des Internetnutzers auf Anonymit&#228;t\u201d<sup><a id=\"FNA3\" href=\"#FN3\" name=\"FNA3\">3<\/a><\/sup> im Verh&#228;ltnis zu seinem Internet-Zugangsanbieter, zu &#246;ffentlichen Stellen (\u00a7\u2008113 TKG) und zu privaten Urhebern (\u00a7\u2008101 UrhG) grundlegend in Frage und macht eine n&#228;here Untersuchung der Rechtslage erforderlich.<\/p>\n<h3><strong>II. Bedeutung von Internetkennungen (IP-Adressen)<\/strong><\/h3>\n<p>Zur Fernkommunikation per Internet wie auch per Telefon bedarf es aus technischen Gr&#252;nden einer eindeutigen Kennung der Kommunikationspartner. W&#228;hrend z.B. ein pers&#246;nliches Gespr&#228;ch auf der Stra&#223;e, der Kauf einer Zeitung oder der Empfang von Rundfunk keine Identifizierung der Beteiligten erfordert, erfordern vergleichbare T&#228;tigkeiten im Internet die Bekanntgabe einer eindeutigen Kennziffer (IP-Adresse) des Teilnehmers an den Kommunikationspartner. Anders als bei Telefonnummern l&#228;sst sich die &#220;bermittlung solcher Internetkennungen an den Empf&#228;nger nicht unterdr&#252;cken.<\/p>\n<p>Anbieter von Internetdiensten wie dem <em>T-Online-Portal<\/em>, dem Marktplatz <em>eBay<\/em> oder dem E-Mail-Dienst <em>web.de<\/em> protokollieren nun regelm&#228;&#223;ig unter Versto&#223; gegen \u00a7\u200815 TMG<sup><a id=\"FNA4\" href=\"#FN4\" name=\"FNA4\">4<\/a><\/sup> oder au&#223;erhalb dessen territorialen Anwendungsbereichs jede Eingabe und jeden Klick im Internet mitsamt der Internetkennung des jeweiligen Nutzers. Die Anonymit&#228;t der Internetkennung entscheidet deshalb regelm&#228;&#223;ig dar&#252;ber, ob Strafverfolgungsbeh&#246;rden, Gefahrenabwehrbeh&#246;rden, Nachrichtendienste und Urheberrechtsinhaber die Internetnutzung einer Person rekonstruieren und zum Anlass f&#252;r Abmahnungen, Ermittlungen (z.B. Hausdurchsuchung) und sonstige Eingriffe nehmen k&#246;nnen, welche schwere Nachteile auch f&#252;r unschuldig Verd&#228;chtigte nach sich ziehen k&#246;nnen. Die Anonymit&#228;t der Internetadresse als Schl&#252;ssel zu Internet-Nutzungsprotokollen h&#228;ngt davon ab, ob es Internet-Zugangsanbietern erlaubt ist, jede Internetverbindung samt der dem Teilnehmer zur Internetnutzung zugewiesenen Kennung zu protokollieren.<\/p>\n<h3><strong>III. L&#246;schungspflicht (\u00a7\u200896 TKG)<\/strong><\/h3>\n<p>Die dem TK-Anbieter bei seiner T&#228;tigkeit bekannt gewordene Information, wer wann unter welcher IP-Adresse mit dem Internet verbunden ist oder war, ist als TK-Verkehrsdatum einzuordnen (\u00a7\u20083 Nr.\u200830 TKG).<sup><a id=\"FNA5\" href=\"#FN5\" name=\"FNA5\">5<\/a><\/sup> Es handelt sich zugleich um einen n&#228;heren Umstand der Telekommunikation, der den Schutz des verfassungsrechtlichen (Art.\u200810 GG) und des einfachgesetzlichen (\u00a7\u200888 TKG) Fernmeldegeheimnisses genie&#223;t.<sup><a id=\"FNA6\" href=\"#FN6\" name=\"FNA6\">6<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Ein TK-Anbieter hat Verkehrsdaten nach \u00a7\u200896 Abs.\u20082 Satz\u20082 TKG grunds&#228;tzlich sofort<sup><a id=\"FNA7\" href=\"#FN7\" name=\"FNA7\">7<\/a><\/sup> mit Verbindungsende zu l&#246;schen, wenn er <!--********** start pagebreak******************-->nicht nachweist, dass er zu einer l&#228;ngeren Aufbewahrung berechtigt ist.<sup><a id=\"FNA8\" href=\"#FN8\" name=\"FNA8\">8<\/a><\/sup> Soweit <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 Abs.\u20082 Satz\u20082 TKG<\/a> dem Teilnehmer seinem Wortlaut nach nur einen Anspruch auf \u201eunverz&#252;gliche\u201d L&#246;schung nach Verbindungsende gibt, liegt im Zeitalter automatisierter Datenverarbeitung jeder Verz&#246;gerung bei der L&#246;schung ein Verschulden des Anbieters zu Grunde. Anbieter k&#246;nnen Verkehrsdaten, die nur zum Aufbau und zur Aufrechterhaltung der Telekommunikation ben&#246;tigt werden, durch zumutbare datenschutzfreundliche technische Gestaltung<sup><a id=\"FNA9\" href=\"#FN9\" name=\"FNA9\">9<\/a><\/sup> sofort mit Verbindungsende l&#246;schen, indem diese nur in einem fl&#252;chtigen Speicher vorgehalten werden und keine Aufnahme in Protokolle erfolgt.<sup><a id=\"FNA10\" href=\"#FN10\" name=\"FNA10\">10<\/a><\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 Abs.\u20082 Satz\u20082 TKG<\/a> muss schon wegen Art.\u20086 Abs.\u20081 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> europarechtskonform als Pflicht zur sofortigen L&#246;schung ausgelegt werden.<\/p>\n<p>Soweit <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 Abs.\u20082 Satz\u20081 TKG<\/a> eine l&#228;ngere Verkehrsdatenaufbewahrung \u201ef&#252;r die durch andere gesetzliche Vorschriften begr&#252;ndeten Zwecke\u201d gestattet, ist die Norm wegen Verletzung des verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebots ung&#252;ltig.<sup><a id=\"FNA11\" href=\"#FN11\" name=\"FNA11\">11<\/a><\/sup> Sie ist in dieser Allgemeinheit auch mit den Art.\u20086, 15 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> nicht vereinbar. Zumindest ist wegen <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/88.html\" title=\"&sect; 88 TKG: Aufgaben\">\u00a7 88 Abs.\u20083 Satz\u20083 TKG<\/a> und unter Ber&#252;cksichtigung des historischen Willens des Gesetzgebers<sup><a id=\"FNA12\" href=\"#FN12\" name=\"FNA12\">12<\/a><\/sup> eine einschr&#228;nkende Auslegung dahin geboten, dass als \u201eandere gesetzliche Vorschrift\u201d nur spezialgesetzlich vorgesehene Auskunftspflichten, die sich ausdr&#252;cklich auf TK-Vorg&#228;nge beziehen, in Betracht kommen.<sup><a id=\"FNA13\" href=\"#FN13\" name=\"FNA13\">13<\/a><\/sup> Zur Erf&#252;llung solcher Auskunftspflichten d&#252;rfen Verkehrsdaten nur gespeichert werden, soweit ein entsprechendes Auskunftsersuchen bereits vorliegt.<sup><a id=\"FNA14\" href=\"#FN14\" name=\"FNA14\">14<\/a><\/sup><\/p>\n<h3><strong>IV. Abrechnung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/97.html\" title=\"&sect; 97 TKG: Zuteilung zur gemeinsamen Frequenznutzung, Erprobung innovativer Technologien, kurzfristig auftretender Frequenzbedarf\">\u00a7 97 TKG<\/a>) und Missbrauchsunterbindung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs.\u20083 TKG<\/a>)<\/strong><\/h3>\n<p><a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/97.html\" title=\"&sect; 97 TKG: Zuteilung zur gemeinsamen Frequenznutzung, Erprobung innovativer Technologien, kurzfristig auftretender Frequenzbedarf\">\u00a7 97 TKG<\/a> rechtfertigt bei nutzungsunabh&#228;ngiger Verg&#252;tung (\u201eflatrate\u201d) keine Verkehrsdatenspeicherung,<sup><a id=\"FNA15\" href=\"#FN15\" name=\"FNA15\">15<\/a><\/sup> weil f&#252;r die Berechnung eines pauschalen Entgelts keine Verkehrsdaten erforderlich sind (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/97.html\" title=\"&sect; 97 TKG: Zuteilung zur gemeinsamen Frequenznutzung, Erprobung innovativer Technologien, kurzfristig auftretender Frequenzbedarf\">\u00a7 97 Abs.\u20083 Satz\u20081 TKG<\/a>). Soweit ein Anbieter teils nutzungsabh&#228;ngig, teils nutzungsunabh&#228;ngig abrechnet, hat er durch zumutbare datenschutzfreundliche technische Gestaltung<sup><a id=\"FNA16\" href=\"#FN16\" name=\"FNA16\">16<\/a><\/sup> zu gew&#228;hrleisten, dass nur abrechnungsrelevante Verbindungsdaten protokolliert werden. Ist Abrechnungsrelevanz nur in bestimmten F&#228;llen gegeben, so rechtfertigt dies keine generelle Speicherung von Verkehrsdaten auch in anderen F&#228;llen.<sup><a id=\"FNA17\" href=\"#FN17\" name=\"FNA17\">17<\/a><\/sup> Die zugewiesene Internetkennung darf in keinem Fall zu Abrechnungszwecken gespeichert werden,<sup><a id=\"FNA18\" href=\"#FN18\" name=\"FNA18\">18<\/a><\/sup> denn auch bei zeit- oder volumenabh&#228;ngiger Verg&#252;tung ist das geschuldete Entgelt von der Internetkennung unabh&#228;ngig.<sup><a id=\"FNA19\" href=\"#FN19\" name=\"FNA19\">19<\/a><\/sup> Auch zum Nachweis der Richtigkeit der Entgelte f&#252;r TK-Dienste gestattet das Gesetz nur die Aufbewahrung der f&#252;r die Berechnung dieser Entgelte erforderlichen Verkehrsdaten (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/97.html\" title=\"&sect; 97 TKG: Zuteilung zur gemeinsamen Frequenznutzung, Erprobung innovativer Technologien, kurzfristig auftretender Frequenzbedarf\">\u00a7 97 Abs.\u20083 Satz\u20083 TKG<\/a>).<sup><a id=\"FNA20\" href=\"#FN20\" name=\"FNA20\">20<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Zutreffend spricht der <em>BGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs.\u20083 TKG<\/a> nicht als Rechtsgrundlage f&#252;r eine anlassunabh&#228;ngige Vorratsspeicherung von Verkehrsdaten an. Die Vorschrift setzt tats&#228;chliche Anhaltspunkte f&#252;r eine rechtswidrige Inanspruchnahme der TK-Netze und -Dienste voraus. Allgemeine Erfahrungss&#228;tze z.B. des Inhalts, dass TK-Dienste teilweise rechtswidrig in Anspruch genommen werden, begr&#252;nden noch keine tats&#228;chlichen Anhaltspunkte.<sup><a id=\"FNA21\" href=\"#FN21\" name=\"FNA21\">21<\/a><\/sup> Gefordert ist vielmehr ein greifbarer, auf den Einzelfall bezogener Anlass<sup><a id=\"FNA22\" href=\"#FN22\" name=\"FNA22\">22<\/a><\/sup> in Form eines auf Tatsachen beruhenden Verdachts.<sup><a id=\"FNA23\" href=\"#FN23\" name=\"FNA23\">23<\/a><\/sup> Auch ein solcher Verdacht rechtfertigt nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> keine dauerhafte und generelle Verkehrsdatenspeicherung, sondern nur die zur Aufkl&#228;rung des konkreten Verdachts erforderliche Verkehrsdatenverarbeitung.<\/p>\n<p>Es kommt hinzu, dass als rechtswidrige Inanspruchnahme von TK-Einrichtungen i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs.\u20083 TKG<\/a> nur diejenige Inanspruchnahme anzusehen ist, die gegen eine dem Schutz des in Anspruch genommenen TK-Anbieters in seiner Funktion als Kommunikationsmittler dienende Vorschrift verst&#246;&#223;t.<sup><a id=\"FNA24\" href=\"#FN24\" name=\"FNA24\">24<\/a><\/sup> Art.\u200815 Abs.\u20081 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> erlaubt Ausnahmen von der Pflicht zur L&#246;schung mit Verbindungsende nur wegen eines rechtswidrigen Gebrauchs, der die Integrit&#228;t oder Sicherheit \u201edes elektronischen Kommunikationssystems\u201d<sup><a id=\"FNA25\" href=\"#FN25\" name=\"FNA25\">25<\/a><\/sup> des Anbieters in Frage stellt.<sup><a id=\"FNA26\" href=\"#FN26\" name=\"FNA26\">26<\/a><\/sup> Den Schutz des Anbieters vor Betriebsst&#246;rungen regelt das deutsche Recht bereits in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a>, sodass f&#252;r <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> der in Art.\u20086 Abs.\u20085 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> zugelassene Schutz des Entgeltanspruchs des Anbieters verbleibt. Die <em>Bundesregierung<\/em> will <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> k&#252;nftig dahin klarstellen, dass er dem Anbieter Ma&#223;nahmen ausdr&#252;cklich nur \u201ezur Sicherung seines Entgeltanspruchs\u201d gestattet.<sup><a id=\"FNA27\" href=\"#FN27\" name=\"FNA27\">27<\/a><\/sup><\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> erfasst dementsprechend nicht Telekommunikation, die gegen eine blo&#223; dem Schutz des Kommunikationspartners oder der Allgemeinheit dienende Vorschrift verst&#246;&#223;t (z.B. Versand rechtswidriger Nachrichten oder Computersabotage). Eine technisch ordnungsgem&#228;&#223;e und vereinbarungsgem&#228;&#223; verg&#252;tete Inanspruchnahme der Einrichtungen eines TK-Anbieters wird nicht dadurch rechtswidrig i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a>, dass sie zu rechtswidrigen Zwecken erfolgt.<sup><a id=\"FNA28\" href=\"#FN28\" name=\"FNA28\">28<\/a><\/sup> Systematisch best&#228;tigt <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/101.html\" title=\"&sect; 101 TKG: Flexibilisierung der Frequenznutzung\">\u00a7 101 Abs.\u20081 Satz\u20083 TKG<\/a> diese Auslegung. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/101.html\" title=\"&sect; 101 TKG: Flexibilisierung der Frequenznutzung\">\u00a7 101 Abs.\u20081 Satz\u20083 TKG<\/a> h&#228;tte es nicht bedurft, wenn der Gesetzgeber bedrohende oder bel&#228;stigende Anrufe schon als rechtswidrige Inanspruchnahme i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> angesehen h&#228;tte. Teleologisch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber TK-Unternehmen erm&#228;chtigen wollte, nach Art einer Privatpolizei eigenm&#228;chtig und zu betriebsfremden Zwecken in das Fernmeldegeheimnis einzugreifen, um beliebige vermeintliche Rechtsverletzungen in ihren Netzen (z.B. Beleidigungen) zu \u201eunterbinden\u201d.<sup><a id=\"FNA29\" href=\"#FN29\" name=\"FNA29\">29<\/a><\/sup> Derartige Ma&#223;nahmen unter dem Deckmantel der \u201eKonzernsicherheit\u201d haben sich gerade im Fall der <em>Deutschen Telekom AG<\/em> als untragbar erwiesen. Sie m&#252;ssen daher den zust&#228;ndigen, demokratisch legitimierten und kontrollierten Beh&#246;rden vorbehalten bleiben. Diese Entscheidung des Gesetzgebers kann auch nicht durch \u201eselbstregulierende\u201d Vertragsklauseln der Anbieter umgangen werden.<sup><a id=\"FNA30\" href=\"#FN30\" name=\"FNA30\">30<\/a><\/sup><\/p>\n<h3><strong>V. St&#246;rungen von TK-Anlagen (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a>)<\/strong><\/h3>\n<p>Nach Auffassung des <em>BGH<\/em> soll <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> zu einer anlasslosen, siebent&#228;gigen systematischen Vorratsspeicherung der Zuordnung aller Internetkennungen erm&#228;chtigen, wenn dies erforderlich sei, um u.a. der \u201eVersendung von Spam-Mails, Schad- und Spionageprogrammen\u201d und \u201eDenial-of-Service (DoS)-Attacken\u201d entgegenzuwirken.<sup><a id=\"FNA31\" href=\"#FN31\" name=\"FNA31\">31<\/a><\/sup> Der <em>BGH<\/em> nimmt an, ein Verzicht auf Gegenma&#223;nahmen w&#252;rde auf Dauer zum Schaden der <em>Deutschen Telekom AG<\/em> und aller ihrer Nutzer \u201ezu einer schwerwiegenden und nachhaltigen Beeintr&#228;chtigung der Kommunikationsinfrastruktur f&#252;hren\u201d,<sup><a id=\"FNA32\" href=\"#FN32\" name=\"FNA32\">32<\/a><\/sup> ohne dass diese Annahme von einer entsprechenden Feststellung in den Tatsacheninstanzen getragen w&#228;re. Der Auffassung des <em>BGH<\/em> kann auch in der Sache nicht gefolgt werden:<\/p>\n<h4><strong>1. Verfassungsm&#228;&#223;igkeit<\/strong><\/h4>\n<p><a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ist bereits wegen Verletzung der aus Art.\u200810 GG erwachsenden Schutzpflicht des Gesetzgebers ung&#252;ltig. Der Staat ist verpflichtet, Telekommunizierende vor Zugriffen privater Dritter einschlie&#223;lich der Kommunikationsmittler zu sch&#252;tzen.<sup><a id=\"FNA33\" href=\"#FN33\" name=\"FNA33\">33<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot fordert vom Gesetzgeber, Anlass, Zweck und Grenzen von Eingriffen in diesen Vertraulichkeitsschutz bereichsspezifisch, pr&#228;zise und normenklar festzulegen.<sup><a id=\"FNA34\" href=\"#FN34\" name=\"FNA34\">34<\/a><\/sup> Obwohl eine anlasslose, siebent&#228;gige systematische Vorratsspeicherung aller Internet-Verbindungsdaten einen tiefgreifenden Eingriff in den Schutzanspruch der Grundrechtstr&#228;ger darstellt, l&#228;sst sich <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> nicht eindeutig entnehmen, ob die Norm zu einer solchen systematischen Vorratsdatenspeicherung erm&#228;chtigen soll<sup><a id=\"FNA35\" href=\"#FN35\" name=\"FNA35\">35<\/a><\/sup> oder nicht.<sup><a id=\"FNA36\" href=\"#FN36\" name=\"FNA36\">36<\/a><\/sup> Der Gesetzgeber hat es dementsprechend unter Verletzung des Bestimmtheitsgebots vers&#228;umt, Anlass und Grenzen der Befugnis nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> normenklar festzulegen.<\/p>\n<h4>2. Anwendungsbereich<\/h4>\n<p>Hielte man <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> dagegen f&#252;r g&#252;ltig, so stellte sich zun&#228;chst die Frage nach der Bedeutung des Merkmals der \u201eSt&#246;rungen oder Fehler an TK-Anlagen\u201d. Systematisch verdeutlicht <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/88.html\" title=\"&sect; 88 TKG: Aufgaben\">\u00a7 88 Abs. 3 Satz\u20081 TKG<\/a>, dass nur eigene TK-Anlagen der Anbieter von TK-Diensten gemeint sind (\u201ef&#252;r die gesch&#228;ftsm&#228;&#223;ige Erbringung der TK-Dienste einschlie&#223;lich des Schutzes ihrer technischen Systeme\u201d).<\/p>\n<p>Auch der <em>BGH<\/em> bezieht in seine Definition nur die \u201evom Diensteanbieter [&#8230;] f&#252;r sein TK-Angebot genutzten technischen Einrichtungen\u201d ein.<sup><a id=\"FNA37\" href=\"#FN37\" name=\"FNA37\">37<\/a><\/sup> Anlagen Dritter sind danach nicht erfasst. Diensteanbieter sind nach \u00a7\u20088 TMG f&#252;r von ihnen blo&#223; durchgeleitete fremde Informationen nicht verantwortlich. Der Gesetzgeber hat damit zum Ausdruck gebracht, dass ein Einschreiten gegen im Verh&#228;ltnis zu Dritten rechtswidrige Informationen nicht Aufgabe von Kommunikationsmittlern sein soll. Der Gesetzgeber hat in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> auch bewusst nicht den Begriff des \u201eTK-Netzes\u201d (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/3.html\" title=\"&sect; 3 TKG: Begriffsbestimmungen\">\u00a7 3 Nr.\u200827 TKG<\/a>) verwendet. Gegenstand des <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ist dementsprechend nicht pauschal der Schutz der \u201eNetzsicherheit\u201d oder gar der gesamten \u201eKommunikationsinfrastruktur\u201d,<sup><a id=\"FNA38\" href=\"#FN38\" name=\"FNA38\">38<\/a><\/sup> sondern nur der TK-Anlagen des in Anspruch genommenen TK-Anbieters.<sup><a id=\"FNA39\" href=\"#FN39\" name=\"FNA39\">39<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Diensteanbieter i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ist &#252;berdies nur der Anbieter von Telekommunikation f&#252;r Dritte (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/3.html\" title=\"&sect; 3 TKG: Begriffsbestimmungen\">\u00a7 3<\/a> Nr.\u20086 und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/10.html\" title=\"&sect; 10 TKG: Marktdefinition\">10 TKG<\/a>). Nicht von <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> erfasst sind Anbieter eigener Telemedien samt ihrer Erf&#252;llungsgehilfen. Daran kann sich auch dann nichts &#228;ndern, wenn ein TK-Diensteanbieter zugleich Telemedien bereitstellt. TK-Diensteanbieter d&#252;rfen die ihnen zur Kommunikationsvermittlung f&#252;r Dritte anvertrauten Kenntnisse nicht zum Schutz von Anlagen zweckentfremden, die ganz anderen Zwecken als der Kommunikationsvermittlung f&#252;r Dritte dienen.<\/p>\n<p>Was den Begriff des Fehlers in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> angeht, so ist dieser richtlinienkonform im Einklang mit Erw&#228;gungsgrund 29 der RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> als \u201eFehler bei der &#220;bertragung von Nachrichten\u201d auszulegen. Bei der Auslegung des Begriffs der St&#246;rung von TK-Anlagen in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ist i.S.d. Einheitlichkeit der Rechtsordnung eine Orientierung an dem entsprechenden Merkmal in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StGB\/303b.html\" title=\"&sect; 303b StGB: Computersabotage\">\u00a7 303b StGB<\/a> angezeigt. Hier ist anerkannt, dass eine Anlage dann gest&#246;rt ist, wenn der reibungslose Ablauf einer Datenverarbeitung nicht nur unerheblich beeintr&#228;chtigt ist.<sup><a id=\"FNA40\" href=\"#FN40\" name=\"FNA40\">40<\/a><\/sup> Dies kann der Fall sein, wenn ein sonst m&#246;glicher Datenverarbeitungsvorgang nicht in bisheriger Form durchf&#252;hrbar ist, z.B. durch Beeintr&#228;chtigung der technischen Funktion einer Anlage oder Unterbrechung des Datenflusses.<sup><a id=\"FNA41\" href=\"#FN41\" name=\"FNA41\">41<\/a><\/sup> Nur solche technischen St&#246;rungen unter <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> zu fassen, gebietet auch die europarechtskonforme Auslegung der Vorschrift im Einklang mit der englischen und franz&#246;sischen Sprachfassung des Erw&#228;gungsgrunds 29 der RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> (\u201etechnical failure\u201d, \u201ed\u00e9faillance technique\u201d).<\/p>\n<p>Schon nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist eine Anlage nicht bereits dadurch \u201egest&#246;rt\u201d, dass sie ohne oder gegen den Willen des Berechtigten eingesetzt wird. Der <em>BGH<\/em> will aus der Begr&#252;ndung eines Gesetzentwurfs der <em>Bundesregierung<\/em> das Gegenteil ableiten,<sup><a id=\"FNA42\" href=\"#FN42\" name=\"FNA42\">42<\/a><\/sup> obwohl der Gesetzentwurf eine &#196;nderung des Telemediengesetzes zum Gegenstand hatte und der <em>Bundestag<\/em> diesen &#196;nderungsvorschlag im Gesetzgebungsverfahren ausdr&#252;cklich abgelehnt hat. Es ist methodisch nicht haltbar, den Willen des Gesetzgebers aus der Begr&#252;ndung eines von diesem abgelehnten Gesetzentwurfs ableiten zu wollen. Der Gesetzgeber wollte F&#228;lle der rechtswidrigen Inanspruchnahme von TK-Netzen und -Diensten erkennbar abschlie&#223;end in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> regeln. Es w&#228;re auch mit dem Zweck des Fernmeldegeheimnisses (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/88.html\" title=\"&sect; 88 TKG: Aufgaben\">\u00a7 88 TKG<\/a>) unvereinbar, den Betreibern von TK-Anlagen das Recht zu geben, dar&#252;ber zu bestimmen, wer mit wem wie kommunizieren darf.<\/p>\n<p>Nach Auffassung des <em>BGH<\/em> soll es eine St&#246;rung an den TK-Anlagen eines TK-Anbieters darstellen, wenn diese nicht zur Kommunikation mit einem Dritten genutzt werden k&#246;nnen, weil der Dritte bewusst und gewollt eine Kommunikation verweigert (\u201eIP-Sperrung\u201d).<sup><a id=\"FNA43\" href=\"#FN43\" name=\"FNA43\">43<\/a><\/sup> Eine solche bewusste Weigerung stellt indes weder eine technische St&#246;rung der Anlagen des Gesperrten noch einen &#220;bertragungsfehler dar. Selbst wenn man mit dem <em>BGH<\/em> schon \u201ejede vom Diensteanbieter nicht gewollte Ver&#228;nderung der von ihm f&#252;r sein TK-Angebot genutzten technischen Einrichtungen\u201d als St&#246;rung i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ansehen wollte, ist eine Kommunikationsverweigerung Dritter keine Ver&#228;nderung der technischen Einrichtungen des gesperrten Anbieters.<\/p>\n<p>Auch die Inanspruchnahme von TK-Anlagen zum Versand unerw&#252;nschter Nachrichten oder sonst zu rechtswidrigen Zwecken stellt keine St&#246;rung und keinen Fehler an den TK-Anlagen des Kommunikationsmittlers dar, solange deren technische Funktionsf&#228;higkeit unber&#252;hrt bleibt. Die vom <em>BGH<\/em> genannte Versendung von Spam-Mails, Schad- und Spionageprogrammen sowie \u201eDoS-Attacken\u201d fallen dementsprechend bereits nicht in den Anwendungsbereich des <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a>.<\/p>\n<h4>3. Erforderlichkeit<\/h4>\n<p>Generelle Eingriffe in das Fernmeldegeheimnis sind auch nicht erforderlich, um einen angemessenen Schutz vor mittels Telekommunikation begangenen Rechtsverletzungen zu gew&#228;hrleisten. Bereits am 6.\/7.11.2008 hat die <em>Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der L&#228;nder <\/em>festgestellt, es sei \u201enicht erforderlich, zur Gew&#228;hrleistung der Netz- und Informationssicherheit einzelfallunabh&#228;ngig personenbezogene Verkehrsdaten zu speichern\u201d.<sup><a id=\"FNA44\" href=\"#FN44\" name=\"FNA44\">44<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Jeder Internetnutzer hat es zuv&#246;rderst selbst in der Hand, die erforderlichen Vorkehrungen zu seinem Schutz zu treffen. Einen ausreichenden Selbstschutz vor Empfang und Ausf&#252;hrung unerw&#252;nschter und gef&#228;hrlicher Nachrichten und Programme erm&#246;glichen etwa deaktivierbare Wegwerf-E-Mail-Adressen, Spamfilter, Schutzprogramme, regelm&#228;&#223;ige System-Updates und gesunder Menschenverstand im Umgang mit eingehenden Nachrichten.<sup><a id=\"FNA45\" href=\"#FN45\" name=\"FNA45\">45<\/a><\/sup> Die Verf&#252;gbarkeit, Integrit&#228;t und Vertraulichkeit informationstechnischer Systeme k&#246;nnen deren Betreiber ungeachtet etwaiger Angriffe durch fachgerechte Einrichtung und Instandhaltung hinreichend gew&#228;hrleisten.<sup><a id=\"FNA46\" href=\"#FN46\" name=\"FNA46\">46<\/a><\/sup> Neben Ma&#223;nahmen des Selbstschutzes k&#246;nnen die zust&#228;ndigen Beh&#246;rden und Gerichte in Einzelf&#228;llen gegen St&#246;rer einschreiten und dazu erforderlichenfalls auch eine gezielte Datenspeicherung anordnen.<\/p>\n<p>Wenn ein Betreiber trotz dieser M&#246;glichkeiten auf einzelne Missbrauchsf&#228;lle &#252;berreagiert und seine Systeme f&#252;r ganze Netze sperrt (IP-Sperrung), so muss sich sein Handeln an den vertraglichen und gesetzlichen Rechten der Betroffenen und am Wettbewerbsrecht<sup><a id=\"FNA47\" href=\"#FN47\" name=\"FNA47\">47<\/a><\/sup> messen lassen. Eingriffe in das Fernmeldegeheimnis Unbeteiligter rechtfertigen Sperrungen nicht. Der Gesetzgeber wollte es privaten Dritten nicht erm&#246;glichen, durch Aussperrung von TK-Anbietern diese zu Eingriffen in das Fernmeldegeheimnis ihrer Kunden zu n&#246;tigen.<\/p>\n<h4>4. Verh&#228;ltnism&#228;&#223;igkeit<\/h4>\n<p>Der <em>BGH<\/em> h&#228;lt nicht nur Eingriffe von Kommunikationsmittlern in das Fernmeldegeheimnis f&#252;r erforderlich i.S.d. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a>, um die \u201eKommunikationsinfrastruktur\u201d zu sch&#252;tzen, sondern h&#228;lt erforderlichenfalls sogar eine anlasslose, siebent&#228;gige systematische Vorratsspeicherung der Identit&#228;t s&#228;mtlicher Nutzer von Internetkennungen f&#252;r verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig. Er hat die Sache gleichwohl an das <em>OLG Frankfurt\/M.<\/em> zur&#252;ckverwiesen, weil dieses noch keinen Beweis &#252;ber die Frage der Erforderlichkeit einer solchen Vorratsdatenspeicherung erhoben hatte.<\/p>\n<p>Richtig daran ist, dass die Befugnis zur Verkehrsdatenverarbeitung nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> anders als nach Abs.\u20083 der Vorschrift keine \u201etats&#228;chlichen Anhaltspunkte\u201d f&#252;r das Vorliegen einer St&#246;rung voraussetzt. Offen bleibt aber, ob unterhalb der Schwelle tats&#228;chlicher Anhaltspunkte ein einzelfallbezogener Anlass zu fordern ist,<sup><a id=\"FNA48\" href=\"#FN48\" name=\"FNA48\">48<\/a><\/sup> wie es \u00a7\u20089 Abs.\u20081 TDSV noch ausdr&#252;cklich tat. Dass <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 und 3 TKG<\/a> im Vergleich zu \u00a7\u20089 TDSV nicht mehr ausdr&#252;cklich auf eine Erforderlichkeit \u201eim Einzelfall\u201d beschr&#228;nkt sind, bedeutet nicht, dass der Gesetzgeber damit eine inhaltliche &#196;nderung beabsichtigt haben muss. In den Materialien<sup><a id=\"FNA49\" href=\"#FN49\" name=\"FNA49\">49<\/a><\/sup> wird die abweichende Formulierung im Vergleich zu \u00a7\u20089 TDSV nicht begr&#252;ndet. Das Merkmal der Erforderlichkeit ist schon aus sich heraus einzelfallbezogen zu verstehen.<sup><a id=\"FNA50\" href=\"#FN50\" name=\"FNA50\">50<\/a><\/sup> Wie \u00a7\u20089 Abs.\u20081 TDSV zeigt, schlie&#223;t auch das Merkmal des \u201eErkennens\u201d von St&#246;rungen in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> eine Auslegung nicht aus, wonach nur bei entsprechendem Anlass eine Verkehrsdatenverarbeitung zum Erkennen einer zun&#228;chst nur vermuteten St&#246;rung zugelassen werden soll. Das <em>BVerfG<\/em> hat dementsprechend angenommen, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 TKG<\/a> aktualisiere sich lediglich \u201ein einzelnen datenbezogenen Ma&#223;nahmen\u201d.<sup><a id=\"FNA51\" href=\"#FN51\" name=\"FNA51\">51<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Selbst wenn man davon ausgehen wollte, der Gesetzgeber habe eine anlasslose Verkehrsdatenverarbeitung gestatten wollen, kann dies im Sinne einer automatisierten &#220;berpr&#252;fung nur ohnehin w&#228;hrend einer bestehenden Verbindung gespeicherter Verkehrsdaten auf St&#246;rungshinweise bei anschlie&#223;ender sofortiger Datenl&#246;schung gemeint gewesen sein.<sup><a id=\"FNA52\" href=\"#FN52\" name=\"FNA52\">52<\/a><\/sup> Der Gesetzgeber kann jedenfalls nicht gewollt haben, den in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 TKG<\/a> verankerten Grundsatz der Datenl&#246;schung mit Verbindungsende dadurch gegenstandslos zu machen, dass <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> rein \u201eprophylaktisch\u201d eine permanente, allgemeine Verkehrsdatenspeicherung &#252;ber das Verbindungsende hinaus gestatten sollte.<\/p>\n<p>In verfassungskonformer Auslegung ist au&#223;erdem dem rechtsstaatlichen Verh&#228;ltnism&#228;&#223;igkeitsgebot Rechnung zu tragen. Nach der Rechtsprechung des <em>BVerfG<\/em> k&#246;nnen auf eine Norm, welche die Erhebung personenbezogener Daten lediglich durch das Gebot der Erforderlichkeit zur Erf&#252;llung bestimmter Aufgaben begrenzt, keine Grundrechtseingriffe von erheblichem Gewicht gest&#252;tzt werden.<sup><a id=\"FNA53\" href=\"#FN53\" name=\"FNA53\">53<\/a><\/sup> Fraglich ist, ob eine siebent&#228;gige Vorratsspeicherung der Information, welcher Kunde wann unter welcher Kennung (IP-Adresse) das Internet genutzt hat, einen erheblichen Grundrechtseingriff darstellt.<\/p>\n<p>Die hohe Eingriffsintensit&#228;t einer permanenten Vorratsspeicherung aller IP-Zuordnungen ergibt sich bereits daraus, dass eine solche Speicherung massenhaft erfolgt und fast ausschlie&#223;lich Internetnutzer erfasst, die dazu keinen Anlass gegeben haben.<sup><a id=\"FNA54\" href=\"#FN54\" name=\"FNA54\">54<\/a><\/sup> &#220;berdies sind Nutzbarkeit und Verwendungsm&#246;glichkeiten der Zuordnung von Internetkennungen in den Blick zu nehmen.<sup><a id=\"FNA55\" href=\"#FN55\" name=\"FNA55\">55<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Die Kenntnis der Identit&#228;t eines Internetnutzers macht in Verbindung mit Nutzungsprotokollen der Internet-Diensteanbieter potenziell die gesamte Internetnutzung des Betroffenen nachvollziehbar, also die Inhalte, f&#252;r die er sich im Netz interessiert (gelesene Internetseiten, eingegebene Suchbegriffe), die er ver&#246;ffentlicht oder per E-Mail versandt hat. Eine Vorratsspeicherung von Internetkennungen hebt damit die Anonymit&#228;t der Internetnutzung auf,<sup><a id=\"FNA56\" href=\"#FN56\" name=\"FNA56\">56<\/a><\/sup> die in vielen Situationen Voraussetzung f&#252;r die Kommunikationsbereitschaft der Beteiligten ist (z.B. anonyme Information von Journalisten per E-Mail, anonyme Meinungs&#228;u&#223;erung im Internet, vertraulicher Austausch von Gesch&#228;ftsgeheimnissen, vertrauliche Koordinierung politischer Proteste, psychologische, medizinische und juristische Beratung oder Selbsthilfegruppen von Menschen in besonderen Situationen wie Notlagen und Krankheiten).<\/p>\n<p>Aus der Internetkennung l&#228;sst sich &#252;berdies der ungef&#228;hre Aufenthaltsort des Nutzers ableiten, nach neuen Forschungsergebnissen sogar mit hoher Treffsicherheit, ob sich der Nutzer zu Hause, in der Arbeit oder unterwegs aufh&#228;lt.<sup><a id=\"FNA57\" href=\"#FN57\" name=\"FNA57\">57<\/a><\/sup><\/p>\n<p>In der Praxis nutzen Internet-Zugangsanbieter gespeicherte Internetkennungen haupts&#228;chlich zur Namhaftmachung von Internetnutzern gegen&#252;ber Strafverfolgungsbeh&#246;rden, Gefahrenabwehrbeh&#246;rden, Nachrichtendiensten (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113.html\" title=\"&sect; 113 TKG: Verbindungstrennung\">\u00a7 113 TKG<\/a>) und Urheberrechtsinhabern (\u00a7\u2008101 UrhG). Im statistischen Mittel identifizierte alleine die <em>Deutsche Telekom AG<\/em> im vergangenen Jahr t&#228;glich 50 Internet-Anschlussinhaber auf Anfragen von Beh&#246;rden und 6.500 Internet-Anschlussinhaber auf Anfragen von Urheberrechtsinhabern.<sup><a id=\"FNA58\" href=\"#FN58\" name=\"FNA58\">58<\/a><\/sup> Solche Ausk&#252;nfte k&#246;nnen im letzteren Fall zu Abmahnungen, im ersteren Fall aber zu staatlichen Ermittlungs- und &#220;berwachungsma&#223;nahmen, Hausdurchsuchungen, Beschlagnahmen bis hin zur Festnahme f&#252;hren, nicht selten auch zu Lasten Unschuldiger auf Grund eines falschen Verdachts.<\/p>\n<p>Strafrechtliche Ermittlungsverfahren richten sich schon allgemein zu einem gro&#223;en Teil gegen Unschuldige, wie die Einstellungsquote nahe legt. TK-Daten wohnt dar&#252;ber hinaus eine im Vergleich zu anderen Spuren besonders hohe Gefahr inne, den Verdacht auf Unschuldige zu lenken, weil sie sich nur auf den Inhaber des genutzten Anschlusses beziehen und keinen Aufschluss &#252;ber den konkreten Nutzer geben. Nicht nur in Familie und Betrieb werden Internetanschl&#252;sse gemeinsam genutzt.<sup><a id=\"FNA59\" href=\"#FN59\" name=\"FNA59\">59<\/a><\/sup> &#220;ber offene WLAN-Funknetze oder Dienste wie <em>TOR<\/em> kann jeder Internetnutzer zum Internetanbieter f&#252;r die &#214;ffentlichkeit werden, ohne dass dies aus der genutzten Internetkennung hervorginge und vor unbegr&#252;ndeten Ermittlungen sch&#252;tzte. Auch in anderer Hinsicht ist die Zuordnung dynamisch vergebener Internetkennungen besonders fehleranf&#228;llig (z.B. Zahlendreher, Zeitstempel).<sup><a id=\"FNA60\" href=\"#FN60\" name=\"FNA60\">60<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Neben dem erh&#246;hten Risiko von Abmahnungen oder strafrechtlichen Ermittlungen zu Lasten Unschuldiger schafft eine Internetverbindungsdatenspeicherung Risiken missbr&#228;uchlicher Datennutzung (z.B. \u201eTelekom-Skandal\u201d<sup><a id=\"FNA61\" href=\"#FN61\" name=\"FNA61\">61<\/a><\/sup>) sowie Risiken von Datenverlust infolge von Datenpannen und Datenverkauf (z.B. \u201eT-Mobile-Skandal\u201d<sup><a id=\"FNA62\" href=\"#FN62\" name=\"FNA62\">62<\/a><\/sup>). M&#252;ssen Internetnutzer aber nicht ohne Grund bef&#252;rchten,<sup><a id=\"FNA63\" href=\"#FN63\" name=\"FNA63\">63<\/a><\/sup> durch blo&#223;e Inanspruchnahme ihrer grundrechtlich gesch&#252;tzten Freiheiten Nachteile zu erleiden, so werden sie sich nur noch eingeschr&#228;nkt &#252;ber das Internet informieren und dar&#252;ber kommunizieren. Dies kann nicht nur Gefahren f&#252;r Gesundheit, Leib und Leben einzelner Internetnutzer und ihres Umfelds nach sich ziehen, etwa wenn mutma&#223;lich HIV-Infizierte sich nicht &#252;ber Testm&#246;glichkeiten zu informieren trauen oder wenn gewaltt&#228;tige Ehem&#228;nner vor einer Kontaktaufnahme zu Internet-Beratungsstellen zur&#252;ckschrecken. Letztlich leidet unser freiheitliches demokratisches Gemeinwesen insgesamt, wenn etwa Informanten die Presse oder auch staatliche Stellen nicht mehr ohne Furcht vor R&#252;ckverfolgung &#252;ber Missst&#228;nde in Kenntnis setzen oder wenn politische Aktionen nicht mehr &#252;ber das Internet koordiniert werden k&#246;nnen.<\/p>\n<p>Soweit der <em>BGH<\/em> diese Einsch&#252;chterungswirkungen mit dem Argument verneint, eine Datenspeicherung nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> ziele nicht auf Ma&#223;nahmen hoheitlicher Repression oder Verhaltens&#252;berwachung ab,<sup><a id=\"FNA64\" href=\"#FN64\" name=\"FNA64\">64<\/a><\/sup> verkennt er, dass eine in freier Entscheidung eines TK-Anbieters vorgenommene Datensammlung nicht weniger hoheitliche Zugriffe etwa gem. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/113.html\" title=\"&sect; 113 TKG: Verbindungstrennung\">\u00a7 113 TKG<\/a> nach sich zieht als eine dem Anbieter staatlich auferlegte Speicherpflicht. Wo Vorratsdatenspeicherung Kommunikation nicht insgesamt verhindert, f&#246;rdert sie die Inanspruchnahme von Verschleierungstechniken (z.B. Anonymisierungsdienste, ausl&#228;ndische Anbieter) und alternativen Kommunikationskan&#228;len, deren Einsatz strafprozessuale Ermittlungsma&#223;nahmen (etwa nach \u00a7\u00a7\u2008100g, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/StPO\/100a.html\" title=\"&sect; 100a StPO: Telekommunikations&uuml;berwachung\">100a StPO<\/a>) selbst bei konkretem Verdacht einer schweren Straftat unm&#246;glich machen kann.<\/p>\n<p>Diese sch&#228;dlichen Nebenwirkungen einer allgemeinen Vorratsdatenspeicherung stehen letztlich in keinem Verh&#228;ltnis zu dem praktischen Zusatznutzen einer solchen Ma&#223;nahme f&#252;r die vom <em>BGH<\/em> genannten Zwecke. Eine ganze Reihe von Internet-Zugangsanbietern arbeitet seit Jahren erfolgreich ohne anlasslose Vorratsspeicherung von Internetkennungen (z.B. <em>Arcor<\/em>, <em>Freenet<\/em>, <em>Hansenet<\/em>).<sup><a id=\"FNA65\" href=\"#FN65\" name=\"FNA65\">65<\/a><\/sup> Mobile Internet-Zugangsanbieter vergeben Internetkennungen gleichzeitig an mehrere Teilnehmer und k&#246;nnen deswegen ebenfalls keine nachtr&#228;gliche Zuordnung vornehmen (z.B. <em>T-Mobile<\/em>,<em> E-Plus<\/em>,<em> Telefonica<\/em>\/<em>o2<\/em>). Es ist empirisch nicht zu belegen, dass die Netze dieser Anbieter h&#228;ufiger gest&#246;rt w&#228;ren oder Fehler aufwiesen, dass aus den Netzen dieser Anbieter mehr rechtswidrige Nachrichten versandt oder Angriffe ver&#252;bt w&#252;rden oder dass diese Netze h&#228;ufiger oder l&#228;nger von Dritten gesperrt w&#228;ren als die Netze von Anbietern, die eine anlasslose Vorratsspeicherung aller Internetkennungen praktizieren. Die Funktionsf&#228;higkeit des TK-Betriebs ist dementsprechend in der Praxis auch ohne generelle Vorratsdatenspeicherung in vollem Umfang gew&#228;hrleistet.<\/p>\n<p>Bei dieser Sachlage ergibt die Abw&#228;gung eindeutig, dass Speicherinteressen in Einzelf&#228;llen hinter den Grundrechtsschutz der nahezu ausschlie&#223;lich unbeteiligten Internetnutzer zur&#252;cktreten m&#252;ssen. Dementsprechend hat auch das <em>BVerfG<\/em> eine systematische Vorratsspeicherung u.a. der Zuordnung von Internetkennungen wegen der bisher ungekannten Schwere eines solchen Grundrechtseingriffs nur f&#252;r mit dem Grundgesetz vereinbar gehalten, wenn der Gesetzgeber striktere Vorkehrungen zur Datensicherheit als bisher tr&#228;fe und die Verwendung der Daten strikt auf die Erteilung von Ausk&#252;nften an Strafverfolgungsbeh&#246;rden, Gefahrenabwehrbeh&#246;rden und Nachrichtendienste beschr&#228;nkte.<sup><a id=\"FNA66\" href=\"#FN66\" name=\"FNA66\">66<\/a><\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> in einer Auslegung als Erm&#228;chtigung zur Vorratsdatenspeicherung f&#252;r private Zwecke der TK-Anbieter gen&#252;gte diesen Anforderungen nicht und w&#228;re dementsprechend verfassungswidrig.<sup><a id=\"FNA67\" href=\"#FN67\" name=\"FNA67\">67<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Zum selben Ergebnis wie die (m&#246;glichst) verfassungskonforme Auslegung des <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> f&#252;hrt die europarechtskonforme Auslegung. Art.\u200815 Abs.\u20081 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> erlaubt zwar Ausnahmen von der Pflicht zur L&#246;schung von Verkehrsdaten mit Verbindungsende, sofern dies f&#252;r die Verh&#252;tung, Ermittlung, Feststellung und Verfolgung des unzul&#228;ssigen Gebrauchs von elektronischen Kommunikationssystemen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig, angemessen und verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig ist. Diese Vorschrift hat der deutsche Gesetzgeber aber abschlie&#223;end in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 3 TKG<\/a> umgesetzt und dort tats&#228;chliche Anhaltspunkte f&#252;r einen Missbrauch gefordert.<\/p>\n<p>Die englische und franz&#246;sische Sprachfassung des Art.\u200815 Abs.\u20081 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> ergibt &#252;berdies, dass nur Handlungen erfasst sein sollen, die die Integrit&#228;t oder Sicherheit \u201edes elektronischen Kommunikationssystems\u201d des Anbieters in Frage stellen,<sup><a id=\"FNA68\" href=\"#FN68\" name=\"FNA68\">68<\/a><\/sup> was \u2013 wie bereits ausgef&#252;hrt \u2013 bei inhaltlich rechtswidriger Telekommunikation nicht der Fall ist. Auch ist die mangelnde Verh&#228;ltnism&#228;&#223;igkeit einer Vorratsdatenspeicherung<sup><a id=\"FNA69\" href=\"#FN69\" name=\"FNA69\">69<\/a><\/sup> bereits ausgef&#252;hrt worden.<\/p>\n<p>Dass der Richtliniengeber eine permanente Vorratsdatenspeicherung zur St&#246;rungsbeseitigung nicht zulassen wollte, ergibt sich eindeutig aus Erw&#228;gungsgrund 29 der RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a>, wonach Verkehrsdaten nur \u201ein Einzelf&#228;llen\u201d zur Ermittlung von St&#246;rungen und Fehlern verarbeitet werden k&#246;nnen. Nach der Rechtsprechung des <em>EuGH<\/em> ist ein Erw&#228;gungsgrund, der genauere Vorgaben als der Richtlinientext enth&#228;lt, bei der Auslegung des Rechtsakts zu ber&#252;cksichtigen.<sup><a id=\"FNA70\" href=\"#FN70\" name=\"FNA70\">70<\/a><\/sup> Historisch kommt hinzu, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber bei den Beratungen &#252;ber die RL 2009\/136\/EG einen Vorschlag<sup><a id=\"FNA71\" href=\"#FN71\" name=\"FNA71\">71<\/a><\/sup> des <em>Rates<\/em> zur &#196;nderung der RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> abgelehnt hat, der TK-Anbieter ohne Beschr&#228;nkung auf Einzelf&#228;lle zur Verkehrsdatenverarbeitung zwecks Gew&#228;hrleistung der \u201eNetz- und Informationssicherheit\u201d erm&#228;chtigt h&#228;tte. &#220;berdies findet Art.\u200815 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> nach dessen Abs. 1a auf Internetkennungen keine Anwendung, weil die RL <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> deren Vorratsspeicherung nur zur Weitergabe an f&#252;r die Strafverfolgung zust&#228;ndige \u201eBeh&#246;rden\u201d zul&#228;sst (Art.\u20084 RL <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a>).<sup><a id=\"FNA72\" href=\"#FN72\" name=\"FNA72\">72<\/a><\/sup><\/p>\n<p>Vor diesem Hintergrund ist es offensichtlich unhaltbar und verletzt das Recht des Kl&#228;gers auf den gesetzlichen Richter (Art.\u2008101 GG), dass der <em>BGH<\/em> in offenbarer Unkenntnis der aufgezeigten grammatikalischen, historischen und systematischen Hintergr&#252;nde nicht einmal \u201evern&#252;nftige Zweifel\u201d<sup><a id=\"FNA73\" href=\"#FN73\" name=\"FNA73\">73<\/a><\/sup> an seiner abweichenden Auslegung des Art.\u200815 Abs. 1 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> gesehen und gem. Art.\u2008267 AEUV den <em>EuGH<\/em> um Vorabentscheidung ersucht hat. Aus der vom <em>BGH<\/em> einzig zitierten <em>EuGH<\/em>-Entscheidung in Sachen Promusicae<sup><a id=\"FNA74\" href=\"#FN74\" name=\"FNA74\">74<\/a><\/sup> ergibt sich nichts f&#252;r die Annahme der Zul&#228;ssigkeit einer Vorratsdatenspeicherung,<sup><a id=\"FNA75\" href=\"#FN75\" name=\"FNA75\">75<\/a><\/sup> weil diese Entscheidung lediglich die Frage eines Auskunftsanspruchs von Rechteinhabern behandelte, der eine anlasslose Vorratsdatenspeicherung &#252;ber das Verbindungsende hinaus nicht voraussetzt. Ob eine anlasslose Vorratsdatenspeicherung eine Verletzung der Grundrechte darstellt, hat der <em>EuGH<\/em> bislang ausdr&#252;cklich offen gelassen.<sup><a id=\"FNA76\" href=\"#FN76\" name=\"FNA76\">76<\/a><\/sup><\/p>\n<h3><strong>VI. Technische Schutzma&#223;nahmen (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/109.html\" title=\"&sect; 109 TKG: Preisangabe\">\u00a7 109 TKG<\/a>)<\/strong><\/h3>\n<p>Zuletzt ergibt sich auch aus den in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/109.html\" title=\"&sect; 109 TKG: Preisangabe\">\u00a7 109 TKG<\/a> verankerten Pflichten zu Schutzvorkehrungen keine Zul&#228;ssigkeit einer generellen Vorratsdatenspeicherung. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/109.html\" title=\"&sect; 109 TKG: Preisangabe\">\u00a7 109 TKG<\/a> begr&#252;ndet bereits keine Befugnis zur Verarbeitung von Verkehrsdaten,<sup><a id=\"FNA77\" href=\"#FN77\" name=\"FNA77\">77<\/a><\/sup> wie sich aus <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 Abs.\u20082 TKG<\/a> ergibt. Soweit der Gesetzgeber im Jahr 2007 die misslungene, mit dem Gebot der Normenklarheit unvereinbare Alternative der \u201edurch andere gesetzliche Vorschriften begr&#252;ndeten Zwecke\u201d in <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/96.html\" title=\"&sect; 96 TKG: Frequenzzuteilung f&uuml;r Rundfunk, Luftfahrt, Seeschifffahrt, Binnenschifffahrt und sicherheitsrelevante Funkanwendungen\">\u00a7 96 Abs.\u20082 TKG<\/a> eingef&#252;gt hat, ergibt die Begr&#252;ndung<sup><a id=\"FNA78\" href=\"#FN78\" name=\"FNA78\">78<\/a><\/sup> dieser &#196;nderung, dass nur spezialgesetzliche Auskunftspflichten erfasst sein sollen, zu denen <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/109.html\" title=\"&sect; 109 TKG: Preisangabe\">\u00a7 109 TKG<\/a> nicht geh&#246;rt.<sup><a id=\"FNA79\" href=\"#FN79\" name=\"FNA79\">79<\/a><\/sup> Dass eine Vorratsdatenspeicherung auch inhaltlich keine angemessene Ma&#223;nahme zum Schutz gegen St&#246;rungen darstellt, ist bereits ausgef&#252;hrt worden. Beurteilte man dies anders, w&#228;ren s&#228;mtliche Internet-Zugangsanbieter nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/109.html\" title=\"&sect; 109 TKG: Preisangabe\">\u00a7 109 TKG<\/a> zu einer siebent&#228;gigen Vorratsspeicherung von Internetkennungen verpflichtet, weil die Vorschrift eine Pflicht und nicht nur ein Recht zu angemessenen Schutzma&#223;nahmen vorsieht. Dass eine Pflicht zur Vorratsspeicherung von IP-Zuordnungen bestehe, will wohl auch der <em>BGH<\/em> nicht vertreten.<\/p>\n<h3><strong>VII. Ergebnis<\/strong><\/h3>\n<p>Das TKG verpflichtet Internet-Zugangsanbieter somit im Regelfall, die ihren Kunden zur Internetnutzung zugewiesene Internetkennung (IP-Adresse) mit dem Ende der Internetverbindung sofort zu l&#246;schen. Es tr&#228;gt damit der zentralen Bedeutung der M&#246;glichkeit anonymer Information und Kommunikation f&#252;r den Einzelnen und die Gesellschaft insgesamt Rechnung. Auch mit dem Ziel, die Versendung von Spam-Mails, Schad- und Spionageprogrammen und \u201eDoS-Attacken\u201d zu unterbinden, ist Internet-Zugangsanbietern eine anlasslose und systematische Vorratsspeicherung von Verkehrsdaten s&#228;mtlicher Nutzer nicht gestattet.<\/p>\n<p>Im Zuge der laufenden Novellierung des TKG sollte der Gesetzgeber diese Rechtslage durch normenklare Neufassung des <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/TKG\/100.html\" title=\"&sect; 100 TKG: Vergabeverfahren\">\u00a7 100 Abs. 1 TKG<\/a> klarstellen. Sollten <em>OLG Frankfurt\/M.<\/em> und <em>BGH<\/em> an ihrer abweichenden Auslegung der Vorschrift festhalten und einem Internet-Zugangsanbieter ein Recht zur permanenten Vorratsspeicherung s&#228;mtlicher IP-Adressen zusprechen, k&#246;nnte dagegen mit hohen Erfolgsaussichten Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung der Art.\u200810 und <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/101.html\" title=\"Art. 101 GG\">101 GG<\/a> erhoben werden.<\/p>\n<dl>\n<dt><a id=\"FN1\" name=\"FN1\"><\/a><sup>1<\/sup> <em>BGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202011,%20341\" title=\"BGH, 13.01.2011 - III ZR 146\/10: Speicherung dynamischer IP-Adressen\">MMR 2011, 341<\/a> m. Anm. <em>Karg<\/em>.<a href=\"#FNA1\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN2\" name=\"FN2\"><\/a><sup>2<\/sup> <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20356\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">MMR 2010, 356<\/a> m. Anm. <em>B&#228;r<\/em>.<a href=\"#FNA2\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN3\" name=\"FN3\"><\/a><sup>3<\/sup> <em>BGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202009,%20608\" title=\"BGH, 23.06.2009 - VI ZR 196\/08: Lehrerbewertungen im Internet\">MMR 2009, 608<\/a> m. Anm. <em>Greve<\/em>\/<em>Sch&#228;rdel<\/em>.<a href=\"#FNA3\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN4\" name=\"FN4\"><\/a><sup>4<\/sup> <em>Breyer<\/em>, NJW-aktuell 11\/2010, 18.<a href=\"#FNA4\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN5\" name=\"FN5\"><\/a><sup>5<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200828.<a href=\"#FNA5\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN6\" name=\"FN6\"><\/a><sup>6<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200832.<a href=\"#FNA6\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN7\" name=\"FN7\"><\/a><sup>7<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200815.<a href=\"#FNA7\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN8\" name=\"FN8\"><\/a><sup>8<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200817.<a href=\"#FNA8\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN9\" name=\"FN9\"><\/a><sup>9<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGK%209,%20399\" title=\"BVerfG, 27.10.2006 - 1 BvR 1811\/99: Recht Inhabers einer Prepaid-Karte auf sofortige L&ouml;schung d...\">BVerfGK 9, 399<\/a> Rdnr.\u200826 und 29.<a href=\"#FNA9\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN10\" name=\"FN10\"><\/a><sup>10<\/sup> Vgl. auch <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20308\" title=\"BVerfG, 11.03.2008 - 1 BvR 2074\/05: Automatisierte Kennzeichenerfassung\">MMR 2008, 308<\/a> zu der M&#246;glichkeit, Daten \u201esofort spurenlos\u201d zu l&#246;schen.<a href=\"#FNA10\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN11\" name=\"FN11\"><\/a><sup>11<\/sup> <em>Munz<\/em>, in: Taeger\/Gabel, 2010, \u00a7\u200896 TKG Rdnr.\u200812; <em>Gola<\/em>\/<em>Klug<\/em>\/<em>Reif<\/em>, NJW 2007, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=NJW&amp;b=2007&amp;s=2599\">2599<\/a>, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=NJW&amp;b=2007&amp;s=2601\">2601<\/a>.<a href=\"#FNA11\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN12\" name=\"FN12\"><\/a><sup>12<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundestag\/BT-Drs.%2016\/2581\" title=\"Bundestagsdrucksache zu: Gesetz zur &Auml;nderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften\">BT-Drs. 16\/2581<\/a>, S.\u200827\u2008f.<a href=\"#FNA12\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN13\" name=\"FN13\"><\/a><sup>13<\/sup> <em>Klesczewski<\/em>, in: S&#228;cker, BerlKommTKG, 2. Aufl., \u00a7\u200896 TKG Rdnr.\u200813.<a href=\"#FNA13\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN14\" name=\"FN14\"><\/a><sup>14<\/sup> <em>Klesczewski <\/em>(o. Fu&#223;n.\u200813).<a href=\"#FNA14\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN15\" name=\"FN15\"><\/a><sup>15<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200822.<a href=\"#FNA15\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN16\" name=\"FN16\"><\/a><sup>16<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGK%209,%20399\" title=\"BVerfG, 27.10.2006 - 1 BvR 1811\/99: Recht Inhabers einer Prepaid-Karte auf sofortige L&ouml;schung d...\">BVerfGK 9, 399<\/a> Rdnr.\u200816 und 29.<a href=\"#FNA16\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN17\" name=\"FN17\"><\/a><sup>17<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGK%209,%20399\" title=\"BVerfG, 27.10.2006 - 1 BvR 1811\/99: Recht Inhabers einer Prepaid-Karte auf sofortige L&ouml;schung d...\">BVerfGK 9, 399<\/a> Rdnr.\u200831.<a href=\"#FNA17\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN18\" name=\"FN18\"><\/a><sup>18<\/sup> <em>Jlussi<\/em>, Studienarbeiten im IT-Recht, 2007, S.\u200882.<a href=\"#FNA18\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN19\" name=\"FN19\"><\/a><sup>19<\/sup> EuGH-Generalanw&#228;ltin <em>Kokott<\/em>, Schlussantr&#228;ge v. 18.7.2007 \u2013 <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-275\/06\" title=\"C-275\/06 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-275\/06<\/a>, Rdnr.\u200869.<a href=\"#FNA19\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN20\" name=\"FN20\"><\/a><sup>20<\/sup> <em>Eckhardt<\/em>, K&amp;R 2006, 293 m.w.Nw.; <em>K&#252;hling<\/em>\/<em>Neumann<\/em>, K&amp;R 2005, 478, 479.<a href=\"#FNA20\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN21\" name=\"FN21\"><\/a><sup>21<\/sup> Vgl. <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20315\" title=\"BVerfG, 27.02.2008 - 1 BvR 370\/07: Grundrecht auf Computerschutz\">MMR 2008, 315<\/a> m. Anm. <em>B&#228;r<\/em>.<a href=\"#FNA21\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN22\" name=\"FN22\"><\/a><sup>22<\/sup> Vgl. <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202006,%20531\" title=\"BVerfG, 04.04.2006 - 1 BvR 518\/02: Rasterfahndung II\">MMR 2006, 531<\/a> m. Anm.<em> Geis<\/em>\/<em>Geis<\/em>.<a href=\"#FNA22\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN23\" name=\"FN23\"><\/a><sup>23<\/sup> <em>Klesczewski<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200813), \u00a7\u2008100 TKG Rdnr.\u200816; <em>B&#252;chner<\/em>, in: Beck\u2019scher TKG-Komm., 2.\u2008Aufl. 2000, \u00a7\u200889 TKG a.F. Rdnr.\u200828.<a href=\"#FNA23\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN24\" name=\"FN24\"><\/a><sup>24<\/sup> <em>LG M&#252;nchen I<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20111\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 14.05.2009 - 7 O 5535\/09: Urheberrechtsverletzungen im Internet: Verpflichtung de...\">MMR 2010, 111<\/a>, 113 m. Anm. <em>v. Petersdorff-Campen<\/em>; vgl. auch <em>Jlussi<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200818), S.\u200893.<a href=\"#FNA24\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN25\" name=\"FN25\"><\/a><sup>25<\/sup> So die englische und franz&#246;sische Sprachfassung von Art.\u200815 Abs.\u20081 RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a>.<a href=\"#FNA25\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN26\" name=\"FN26\"><\/a><sup>26<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20227\" title=\"EuGH, 29.01.2008 - C-275\/06: DER GERICHTSHOF ENTSCHEIDET &Uuml;BER DEN SCHUTZ DER RECHTE DES GEISTIG...\">MMR 2008, 227<\/a>; <em>Spindler<\/em>, GRUR 2008, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=GRUR&amp;b=2008&amp;s=574\">574<\/a>, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=GRUR&amp;b=2008&amp;s=575\">575<\/a>; <em>Ohlenburg<\/em>, MMR 2003, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=MMR&amp;b=2003&amp;s=82\">82<\/a>, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=MMR&amp;b=2003&amp;s=84\">84<\/a>.<a href=\"#FNA26\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN27\" name=\"FN27\"><\/a><sup>27<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundesrat\/BR-Drs.%20129\/11\" title=\"Bundesratsdrucksache zu: Gesetz zur &Auml;nderung telekommunikationsrechtlicher Regelungen\">BR-Drs. 129\/11<\/a>, S.\u200844.<a href=\"#FNA27\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN28\" name=\"FN28\"><\/a><sup>28<\/sup> <em>LG Bonn<\/em>, U. v. 30.11.2010 \u2013 <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=23%20KLs%2010\/10\" title=\"LG Bonn, 30.11.2010 - 23 KLs 10\/10: Spitzelaff&auml;re\">23 KLs 10\/10<\/a>; a.A. wohl <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200838; <em>Wittern<\/em>, in: Beck\u2019scher TKG-Komm., 3.\u2008Aufl.\u20082006, \u00a7\u2008100 TKG Rdnr.\u200810.<a href=\"#FNA28\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN29\" name=\"FN29\"><\/a><sup>29<\/sup> <em>Dann<\/em>\/<em>Gastell<\/em>, NJW 2008, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=NJW&amp;b=2008&amp;s=2945\">2945<\/a>, <a href=\"http:\/\/beck-online.beck.de\/?typ=reference&amp;y=300&amp;z=NJW&amp;b=2008&amp;s=2946\">2946<\/a>.<a href=\"#FNA29\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN30\" name=\"FN30\"><\/a><sup>30<\/sup> <em>Jlussi<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200818), S.\u200893; a.A. <em>Wittern<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200828), Rdnr.\u200810.<a href=\"#FNA30\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN31\" name=\"FN31\"><\/a><sup>31<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200827.<a href=\"#FNA31\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN32\" name=\"FN32\"><\/a><sup>32<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200835.<a href=\"#FNA32\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN33\" name=\"FN33\"><\/a><sup>33<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGK%209,%20399\" title=\"BVerfG, 27.10.2006 - 1 BvR 1811\/99: Recht Inhabers einer Prepaid-Karte auf sofortige L&ouml;schung d...\">BVerfGK 9, 399<\/a> Rdnr.\u200813. <a href=\"#FNA33\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN34\" name=\"FN34\"><\/a><sup>34<\/sup> Vgl. <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=NVwZ%202007,%20688\" title=\"BVerfG, 23.02.2007 - 1 BvR 2368\/06: St&auml;dtische Video&uuml;berwachung eines Kunstwerks in Regensburg ...\">NVwZ 2007, 688<\/a> Rdnr.\u200846 m.w.Nw.<a href=\"#FNA34\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN35\" name=\"FN35\"><\/a><sup>35<\/sup> So <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200827 und die Vorinstanzen <em>OLG Frankfurt\/M.<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20645\" title=\"OLG Frankfurt, 16.06.2010 - 13 U 105\/07: Kein Anspruch gegen den Provider auf sofortige L&ouml;schun...\">MMR 2010, 645<\/a> sowie <em>LG Darmstadt<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=CR%202007,%20574\" title=\"LG Darmstadt, 06.06.2007 - 10 O 562\/03: Siebent&auml;gige Speicherung von IP-Adressen beim ISP\">CR 2007, 574<\/a>; ebenso <em>AG Bonn<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20203\" title=\"AG Bonn, 05.07.2007 - 9 C 177\/07: Datenspeicherung durch Telekommunikationsunternehmen - Datens...\">MMR 2008, 203<\/a>; wohl auch <em>Wittern<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200828), Rdnr.\u20082.<a href=\"#FNA35\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN36\" name=\"FN36\"><\/a><sup>36<\/sup> So <em>OLG Karlsruhe<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202009,%20412\" title=\"OLG Karlsruhe, 04.12.2008 - 4 U 86\/07: Verwertbarkeit der Auskunft eines Internet-Providers &uuml;be...\">MMR 2009, 412<\/a> m. Anm. <em>Sankol<\/em>; <em>LG Darmstadt<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202006,%20330\" title=\"LG Darmstadt, 25.01.2006 - 25 S 118\/05: Zur Speicherung von Verbindungsdaten bei Flatrate-Tarif\">MMR 2006, 330<\/a> und als Vorinstanz <em>AG Darmstadt<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202005,%20634\" title=\"AG Darmstadt, 30.06.2005 - 300 C 397\/04: Speicherung von IP-Daten bei Flatrate-Kunden durch die...\">MMR 2005, 634<\/a> m. Anm. <em>Kazemi<\/em>; Entschlie&#223;ung der <em>Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der L&#228;nder<\/em> v. 6.\/7.11.2008, <a href=\"http:\/\/www.datenschutz-bayern.de\/dsbk-ent\/DSK_76-ElektronischeKommunikation.html;\">http:\/\/www.datenschutz-bayern.de\/dsbk-ent\/DSK_76-ElektronischeKommunikation.html;<\/a> <em>Klesczewski<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200813), \u00a7\u2008100 TKG Rdnr.\u20088; <em>K&#252;hling<\/em>\/<em>Elbracht<\/em>, TK-Recht, 2008, S.\u2008212; <em>K&#252;hling<\/em>\/<em>Neumann<\/em>, K&amp;R 2005, 478, 480 m.w.Nw.; <em>Mantz<\/em>, Rechtsfragen offener Netze, 2008, S.\u200860\u2008f.; wohl auch <em>BVerfG<\/em>, B. v. 21.6.2006 \u2013 <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=1%20BvR%201299\/05\" title=\"1 BvR 1299\/05 (3 zugeordnete Entscheidungen)\">1 BvR 1299\/05<\/a>, Rdnr.\u20083; <em>Bundesrat<\/em>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundesrat\/BR-Drs.%2062\/09\" title=\"Bundesratsdrucksache zu: Gesetz zur St&auml;rkung der Sicherheit in der Informationstechnik des Bund...\">BR-Drs. 62\/09<\/a>.<a href=\"#FNA36\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN37\" name=\"FN37\"><\/a><sup>37<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200829.<a href=\"#FNA37\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN38\" name=\"FN38\"><\/a><sup>38<\/sup> Dies verkennend <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200835.<a href=\"#FNA38\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN39\" name=\"FN39\"><\/a><sup>39<\/sup> <em>Jlussi<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200818), S.\u200889; vgl. auch <em>LG Darmstadt<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=CR%202007,%20574\" title=\"LG Darmstadt, 06.06.2007 - 10 O 562\/03: Siebent&auml;gige Speicherung von IP-Adressen beim ISP\">CR 2007, 574<\/a> Rdnr.\u200832.<a href=\"#FNA39\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN40\" name=\"FN40\"><\/a><sup>40<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundestag\/BT-Drs.%2016\/3656\" title=\"Bundestagsdrucksache zu: Einundvierzigstes Strafrechts&auml;nderungsgesetz zur Bek&auml;mpfung der Comput...\">BT-Drs. 16\/3656<\/a>, S.\u200813; <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundestag\/BT-Drs.%2010\/5058\" title=\"BT-Drs. 10\/5058 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">BT-Drs. 10\/5058<\/a>, S.\u200835.<a href=\"#FNA40\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN41\" name=\"FN41\"><\/a><sup>41<\/sup> <em>Sch&#246;nke<\/em>\/<em>Schr&#246;der<\/em>, 28. Aufl., \u00a7\u2008303b StGB Rdnr.\u20089 m.w.Nw.<a href=\"#FNA41\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN42\" name=\"FN42\"><\/a><sup>42<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200829.<a href=\"#FNA42\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN43\" name=\"FN43\"><\/a><sup>43<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200829.<a href=\"#FNA43\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN44\" name=\"FN44\"><\/a><sup>44<\/sup> <a href=\"http:\/\/www.sachsen-anhalt.de\/index.php?id=32188.\">http:\/\/www.sachsen-anhalt.de\/index.php?id=32188.<\/a><a href=\"#FNA44\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN45\" name=\"FN45\"><\/a><sup>45<\/sup> N&#228;her <em>Bundesamt f&#252;r Sicherheit in der Informationstechnik<\/em>, Basisschutz f&#252;r den Computer, <del><a href=\"https:\/\/www.bsi-fuer-buerger.de\/BSIFB\/DE\/MeinPC\/BasisschutzComputer\/basisschutzComputer_node.html\">https:\/\/www.bsi-fuer-buerger.de\/BSIFB\/DE\/MeinPC\/BasisschutzComputer\/basisschutzComputer_node.html<\/a><\/del> <a href=\"https:\/\/www.bsi-fuer-buerger.de\/BSIFB\/DE\/Empfehlungen\/BasisschutzGeraet\/EinrichtungComputer\/EinrichtungComputer_node.html.\">https:\/\/www.bsi-fuer-buerger.de\/BSIFB\/DE\/Empfehlungen\/BasisschutzGeraet\/EinrichtungComputer\/EinrichtungComputer_node.html.<\/a><a href=\"#FNA45\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN46\" name=\"FN46\"><\/a><sup>46<\/sup> <em>Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der L&#228;nder<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200844).<a href=\"#FNA46\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN47\" name=\"FN47\"><\/a><sup>47<\/sup> Zur wettbewerbsrechtlichen Unzul&#228;ssigkeit von Sperrlisten <em>LG L&#252;neburg<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%2061\" title=\"LG L&uuml;neburg, 27.09.2007 - 7 O 80\/07: Zust&auml;ndigkeit deutscher Gerichte bzgl. wettbewerbsrechtlic...\">MMR 2008, 61<\/a> m. Anm. <em>Heidrich<\/em>.<a href=\"#FNA47\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN48\" name=\"FN48\"><\/a><sup>48<\/sup> Nw. f&#252;r diese Ansicht s.o. Fu&#223;n.\u200836.<a href=\"#FNA48\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN49\" name=\"FN49\"><\/a><sup>49<\/sup> Gesetzentwurf der <em>Bundesregierung<\/em>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundestag\/BT-Drs.%2015\/2316\" title=\"Bundestagsdrucksache zu: Telekommunikationsgesetz (TKG)\">BT-Drs. 15\/2316<\/a>, S.\u200890.<a href=\"#FNA49\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN50\" name=\"FN50\"><\/a><sup>50<\/sup> <em>Sokol<\/em>, in: Simitis, 7. Aufl., \u00a7\u200813 BDSG Rdnr.\u200826 m.w.Nw.<a href=\"#FNA50\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN51\" name=\"FN51\"><\/a><sup>51<\/sup> <em>BVerfG<\/em>, B. v. 21.6.2006 \u2013 BvR 1299\/05 Rdnr.\u20083.<a href=\"#FNA51\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN52\" name=\"FN52\"><\/a><sup>52<\/sup> So <em>Klesczewski<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200813), \u00a7\u2008100 TKG Rdnr.\u20088.<a href=\"#FNA52\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN53\" name=\"FN53\"><\/a><sup>53<\/sup> <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=NVwZ%202007,%20688\" title=\"BVerfG, 23.02.2007 - 1 BvR 2368\/06: St&auml;dtische Video&uuml;berwachung eines Kunstwerks in Regensburg ...\">NVwZ 2007, 688<\/a> Rdnr.\u200853\u2008f.<a href=\"#FNA53\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN54\" name=\"FN54\"><\/a><sup>54<\/sup> Vgl. <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202006,%20531\" title=\"BVerfG, 04.04.2006 - 1 BvR 518\/02: Rasterfahndung II\">MMR 2006, 531<\/a> m. Anm. <em>Geis<\/em>\/<em>Geis<\/em>; <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGE%20113,%2029\" title=\"BVerfG, 12.04.2005 - 2 BvR 1027\/02: Beschlagnahme von Datentr&auml;gern und Daten bei Rechtsanw&auml;lten...\">BVerfGE 113, 29<\/a>, 53.<a href=\"#FNA54\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN55\" name=\"FN55\"><\/a><sup>55<\/sup> Vgl. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2065,%201\" title=\"BVerfG, 15.12.1983 - 1 BvR 209\/83: Volksz&auml;hlung\">BVerfGE 65, 1<\/a>, 44.<a href=\"#FNA55\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN56\" name=\"FN56\"><\/a><sup>56<\/sup> Vgl. <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20356\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">MMR 2010, 356<\/a> m. Anm. <em>B&#228;r<\/em>.<a href=\"#FNA56\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN57\" name=\"FN57\"><\/a><sup>57<\/sup> <em>Pitsillidis<\/em>\/<em>Xie<\/em>\/<em>Yu<\/em>\/<em>Abadi<\/em>\/<em>Voelker<\/em>\/<em>Savage<\/em>, How to Tell an Airport from a Home, 2010, <a href=\"http:\/\/research.microsoft.com\/pubs\/139079\/hotnets10.pdf.\">http:\/\/research.microsoft.com\/pubs\/139079\/hotnets10.pdf.<\/a><a href=\"#FNA57\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN58\" name=\"FN58\"><\/a><sup>58<\/sup> <em>Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung<\/em>, <a href=\"http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/auskuenfte_ueber_internetnutzer.pdf.\">http:\/\/www.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/auskuenfte_ueber_internetnutzer.pdf.<\/a><a href=\"#FNA58\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN59\" name=\"FN59\"><\/a><sup>59<\/sup> N&#228;her <em>Breyer<\/em>, NJOZ 2010, 1085.<a href=\"#FNA59\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN60\" name=\"FN60\"><\/a><sup>60<\/sup> <em>Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung<\/em>, <a href=\"http:\/\/wiki.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/Bericht_Sicherheit-vor-Sammelwut.pdf,\">http:\/\/wiki.vorratsdatenspeicherung.de\/images\/Bericht_Sicherheit-vor-Sammelwut.pdf,<\/a> 7.<a href=\"#FNA60\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN61\" name=\"FN61\"><\/a><sup>61<\/sup> Spiegel 22\/2008 v. 26.5.2008, S.\u200888: Verkehrsdaten von Journalisten, Managern und Aufsichtsr&#228;ten ausgewertet.<a href=\"#FNA61\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN62\" name=\"FN62\"><\/a><sup>62<\/sup> Spiegel 41\/2008 v. 6.10.2008, S.\u200872: Bestandsdaten aller 17 Millionen Kunden gestohlen.<a href=\"#FNA62\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN63\" name=\"FN63\"><\/a><sup>63<\/sup> Zu diesem Kriterium <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=BVerfGE%20118,%20168\" title=\"BVerfG, 13.06.2007 - 1 BvR 1550\/03: Abruf von Kontostammdaten\">BVerfGE 118, 168<\/a>, 197; <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202006,%20531\" title=\"BVerfG, 04.04.2006 - 1 BvR 518\/02: Rasterfahndung II\">MMR 2006, 531<\/a> m. Anm. <em>Geis<\/em>\/<em>Geis<\/em>; <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202005,%20674\" title=\"BVerfG, 27.07.2005 - 1 BvR 668\/04: Vorbeugende Telekommunikations&uuml;berwachung\">MMR 2005, 674<\/a>; st. Rspr.<a href=\"#FNA63\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN64\" name=\"FN64\"><\/a><sup>64<\/sup> <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200834.<a href=\"#FNA64\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN65\" name=\"FN65\"><\/a><sup>65<\/sup> <em>BfDI<\/em>, Stellungnahme v. 10.6.2009, <a href=\"http:\/\/www.bfdi.bund.de\/SharedDocs\/Publikationen\/Allgemein\/StellungnahmeVorratsdaten100609.pdf?__blob=publicationFile,\">http:\/\/www.bfdi.bund.de\/SharedDocs\/Publikationen\/Allgemein\/StellungnahmeVorratsdaten100609.pdf?__blob=publicationFile,<\/a> 3.<a href=\"#FNA65\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN66\" name=\"FN66\"><\/a><sup>66<\/sup> <em>BVerfG<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202010,%20356\" title=\"BVerfG, 02.03.2010 - 1 BvR 256\/08: Vorratsdatenspeicherung\">MMR 2010, 356<\/a> m. Anm. <em>B&#228;r<\/em>.<a href=\"#FNA66\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN67\" name=\"FN67\"><\/a><sup>67<\/sup> Vgl. <em>Breyer<\/em>, RDV 2004, 147\u2008f.<a href=\"#FNA67\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN68\" name=\"FN68\"><\/a><sup>68<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20227\" title=\"EuGH, 29.01.2008 - C-275\/06: DER GERICHTSHOF ENTSCHEIDET &Uuml;BER DEN SCHUTZ DER RECHTE DES GEISTIG...\">MMR 2008, 227<\/a>.<a href=\"#FNA68\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN69\" name=\"FN69\"><\/a><sup>69<\/sup> Zweifelnd auch EuGH-Generalanw&#228;ltin <em>Kokott<\/em>, <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=Slg.%202008%20S.%20I-271\" title=\"Slg. 2008 S. I-271 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">Slg. 2008 S. I-271<\/a>, 296 Rdnr.\u200882.<a href=\"#FNA69\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN70\" name=\"FN70\"><\/a><sup>70<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=EuZW%202004,%20400\" title=\"EuGH, 11.03.2004 - C-240\/02: Asempre und Asociaci&oacute;n Nacional de Empresas de Externalizaci&oacute;n y G...\">EuZW 2004, 400<\/a> Rdnr.\u200822.<a href=\"#FNA70\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN71\" name=\"FN71\"><\/a><sup>71<\/sup> Gemeinsamer Standpunkt des <em>Rates<\/em> v. 9.2.2009, 2007\/0248 (COD).<a href=\"#FNA71\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN72\" name=\"FN72\"><\/a><sup>72<\/sup> Vgl. <em>Kitz<\/em>, ZUM 2006, 444, 449; Erw&#228;gungsgrund 25 der RL <a target=\"_self\" href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:DE:HTML\">2006\/24\/EG<\/a> kann den offensichtlich davon abweichenden Wortlaut von Art.\u200815 Abs.\u20081a RL <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/europa.eu.int\/smartapi\/cgi\/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&#038;numdoc=32002L0058&#038;model=guichett&#038;lg=de\">2002\/58\/EG<\/a> nicht einschr&#228;nken, vgl. <em>EuGH<\/em>, U. v. 2.4.2009 \u2013 <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-134\/08\" title=\"EuGH, 02.04.2009 - C-134\/08: Tyson Parketthandel - Verordnung (EG) Nr. 2193\/2003 - Zus&auml;tzliche ...\">C-134\/08<\/a> m.w.Nw.<a href=\"#FNA72\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN73\" name=\"FN73\"><\/a><sup>73<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=NJW%201983,%201257\" title=\"EuGH, 06.10.1982 - 283\/81: CILFIT \/ Ministero della Sanit&agrave;\">NJW 1983, 1257<\/a>, 1258.<a href=\"#FNA73\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN74\" name=\"FN74\"><\/a><sup>74<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202008,%20227\" title=\"EuGH, 29.01.2008 - C-275\/06: DER GERICHTSHOF ENTSCHEIDET &Uuml;BER DEN SCHUTZ DER RECHTE DES GEISTIG...\">MMR 2008, 227<\/a>.<a href=\"#FNA74\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN75\" name=\"FN75\"><\/a><sup>75<\/sup> Entgegen <em>BGH<\/em> (o. Fu&#223;n.\u20081), Rdnr.\u200839.<a href=\"#FNA75\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN76\" name=\"FN76\"><\/a><sup>76<\/sup> <em>EuGH<\/em> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=MMR%202009,%20244\" title=\"EuGH, 10.02.2009 - C-301\/06: DIE RICHTLINIE &Uuml;BER DIE VORRATSSPEICHERUNG VON DATEN IST AUF EINE ...\">MMR 2009, 244<\/a>; vgl. <em>Breyer<\/em>, StV 2007, 214.<a href=\"#FNA76\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN77\" name=\"FN77\"><\/a><sup>77<\/sup> <em>Jlussi<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200818), S.\u200895.<a href=\"#FNA77\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN78\" name=\"FN78\"><\/a><sup>78<\/sup> <a href=\"http:\/\/dejure.org\/Drucksachen\/Bundestag\/BT-Drs.%2016\/2581\" title=\"Bundestagsdrucksache zu: Gesetz zur &Auml;nderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften\">BT-Drs. 16\/2581<\/a>, S.\u200827\u2008f.<a href=\"#FNA78\">^<\/a><\/dt>\n<dt><a id=\"FN79\" name=\"FN79\"><\/a><sup>79<\/sup> <em>Klesczewski<\/em> (o. Fu&#223;n.\u200813), \u00a7\u200896 TKG Rdnr.\u200813.<a href=\"#FNA79\">^<\/a><\/dt>\n<\/dl>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der folgende Aufsatz ist erstmals erschienen in Multimedia und Recht (MMR) 2011, 573 \u2013 alle Rechte vorbehalten. D&#252;rfen Anbieter von Internetzug&#228;ngen ohne Anlass und fl&#228;chendeckend auf Vorrat protokollieren, welcher ihrer Kunden wann unter welcher Kennung (IP-Adresse) das Internet genutzt hat? Der Verfasser untersucht die gesetzlichen, verfassungsrechtlichen und europarechtlichen Grenzen des Rechts auf Anonymit&#228;t im Internet. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,7,15,13],"tags":[80],"class_list":["post-3805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-privatsektor","category-internet-zugangsprovider","category-juristisches","category-metaowl-watchblog","tag-ip-vorratsdatenspeicherung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3805"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3805\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5621,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3805\/revisions\/5621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}