{"id":4511,"date":"2012-12-21T07:37:06","date_gmt":"2012-12-21T06:37:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=4511"},"modified":"2015-09-21T09:28:58","modified_gmt":"2015-09-21T07:28:58","slug":"bericht-von-der-mundlichen-verhandlung-uber-den-kfz-massenabgleich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bericht-von-der-mundlichen-verhandlung-uber-den-kfz-massenabgleich\/","title":{"rendered":"Bericht von der m&#252;ndlichen Verhandlung &#252;ber den Kfz-Massenabgleich [erg&#228;nzt am 05.07.2013]"},"content":{"rendered":"<p>Rechtsanwalt Udo Kau&#223; berichtet von der m&#252;ndlichen Verhandlung am 10.12.2012 vor dem Verwaltungsgerichshof des Landes Bayern in M&#252;nchen gegen den Kfz-Massenabgleich:<\/p>\n<blockquote><p>Die Verhandlung dauerte mit Beginn um 10.00 Uhr, die angesetzte Pause von 35 Minuten hatten wird zu Interviewzwecken mit der Presse verwandt, insgesamt rd. 8 1\/2 Stunden. Die Verhandlung war ziemlich anstrengend, auch deshalb, weil wir uns gegen rd. 10 weitere polizeiliche und private Unterst&#252;tzer hatten zur Wehr setzten bzw. auf diese reagieren mussten, die die Landesanwaltschaft im Termin durchgehend begleitet hatten. Es ist schon ein Ding, dass die Landesanwaltschaft die Hersteller und Entwickler der &#220;berwachungssoftware mitgebracht hat und diese dann in den technischen Fragen dem Gericht Rede und Anwort standen, wo die Polizei nicht mehr weiter wu&#223;te. Wie auch aus dem umf&#228;nglichen <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-10.pdf\">Protokoll<\/a> zu ersehen sein wird, das uns die n&#228;chsten Tage zugesandt werden wird. So war das ja schon bei der Verhandlung &#252;ber die &#8222;Trojaner&#8220;. Dies macht einem schon recht bang, wie hier die sog. &#214;ffentliche Sicherheit bereits in den H&#228;nden von Privaten liegt! Deren datenschutzliches Vest&#228;ndnis m&#246;chte ich nach dem Verlauf der m&#252;ndlichen Verhandlung als &#228;u&#223;erst entwicklungsbed&#252;rftig einsch&#228;tzen. Das Gericht hat nicht nur zum Ende der Verhandlung, als es ein Resum\u00e9e gezogen hat, erkennen lassen, dass es auf jeden Fall erhebliche Zweifel an der Verfassungsm&#228;&#223;igkeit der <a target=\"_blank\" href=\"http:\/\/www.verwaltung.bayern.de\/Titelsuche-.116.htm?purl=http%3A%2F%2Fby.juris.de%2Fby%2Fgesamt%2FPolAufgG_BY_1990.htm#PolAufgG_BY_1990_rahmen\">PAG<\/a>-Normen zur automatischen KFZ-Kennzeichen-Erfassung hat, und dass es nochmals in sich gehen werde f&#252;r die Entscheidung, die entweder Abweisung der Klage oder Aussetzung nach <a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/100.html\" title=\"Art. 100 GG\">Art. 100 GG<\/a> (mit dem gegebenen Hinweis, die letzteres auch ohne besonderen Antrag erfolgen w&#252;rde\/k&#246;nne) lauten werde. Das Gericht hat diese zweite M&#246;glichkeit mehrfach in der Verhandlung erw&#228;hnt und den gegenteiligen Vortrag des Bekl. als insoweit ausgesprochen d&#252;rftig bezeichnet (&#8222;Wir hatten gedacht, da w&#252;rde noch mehr von dem Bekl. kommen&#8220;), so dass ich zum ersten Mal in dieser Instanz von einer Erfolgsquote von 50+ % ausgehe. Dass die m&#252;ndliche Verhandlung solange ging, hatte seine Ursache in der &#228;u&#223;erst ausgiebigen Behandlung der Anforderung des Bundesverfassungsgerichts in ersten <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/entscheidungen\/rs20080311_1bvr207405.html\">Entscheidung<\/a> zum AKLS vom 11.03.2008 (RNr 68), wonach im Nichttreffer-Fall die Daten &#8222;sofort spurenlos und (!) ohne die M&#246;glichkeit, einen Personenbezug herzustellen, gel&#246;scht werden&#8220;. Die letztere Passage war intensiver Gegenstand der Diskussion der ersten 4 Stunden. Dabei waren Benjamin Erhart&#8217;s Beitr&#228;ge unverzichtbar gut, und mit knappen Worten auf den Punkt und die Gegenseite zum Schwitzen gebracht. B.E. hat auf Grund seines Fachwissens die blauen Blasen der privaten Software-Entwickler als solche auch f&#252;r das Gericht recht gut erkenntlich werden lassen. W. Killinger von der HU M&#252;nchen, der wieder als mein technischer Beistand mit dabei war, war durch eine Stimmband-OP diesmal nur zu fl&#252;sterndem Ton verdammt. Ich habe in meinem abschlie&#223;enden Pl&#228;doyer die Auffassung des BVG in seiner Entscheidung vom 11.03.2008, wonach im Nichttreffer-Fall, und wenn die Abfrage des Kennzeichen zugleich spurenlos sei, kein rechtlich relevanter Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/2.html\" title=\"Art. 2 GG\">Art. 2<\/a> I Grundgesetz) vorliege, als den datenschutzrechtlichen S&#252;ndenfall des Bundesverfassungsgerichts bezeichnet, der seiner Korrektur harrt. Und deshalb gefordert, dass umso gr&#252;ndlicher die Anforderungen an die Spurenlosigkeit im Nicht-Trefferfall, also bei dem Abgleich von Unbeteiligten und im Rechtssinne Unschuldigen, gepr&#252;ft werden m&#252;ssten. Diese beiden Bereiche, Spurenlosigkeit und die Frage des Verstosses gegen die grundgesetzlich vorgeschriebene Zust&#228;ndigkeit nur des Bundes f&#252;r den Bereich der Strafverfolgung, werden entscheidend sein, wobei die Zust&#228;ndigkeitsfrage wohl im Vordergrund stehen d&#252;rfte. Sie verlangt auch keine Stellungnahme in der Sache selbst, der Grundrechtsvertr&#228;glichkeit dieser Massenkontroll-Methode. &#220;brigens, der Bayerische Datenschutzbeauftragte Dr. Petri hat in der Sache so polizeifreundlich argumentiert, dass ihm das Gericht seine fr&#252;her etwas pr&#228;gnanteren Auffassungen im Kommentar von Lisken\/Denninger vorgehalten hat. Insgesamt war Dr. Petri nur in Randbereichen f&#252;r unsere Sache f&#246;rdernd, insgesamt eher nicht, weil er alles nicht so schlimm fand und letztlich an der Methode der verdachtslosen Massenfahnung nichts in der Sache auszusetzen hatte. Und die Bev&#246;lkerung w&#252;rde seiner Ansicht und Erfahrung nach von dieser Massenkontroll-Technik auch nicht besonders verunsichert werden, wie dies das BVG 2008 noch zu einem wesentlichen Punkt seiner Argumentation gemacht hat.<\/p><\/blockquote>\n<p>Der Verwaltungsgerichtshof hat die Berufung mit <a href=\"\/wp-content\/uploads\/Urteil_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-17.pdf\">Urteil vom 17.12.2012 <\/a>inzwischen leider zur&#252;ckgewiesen, die Revision zum Bundesverwaltungsgericht jedoch wegen der grunds&#228;tzlichen Bedeutung der Streitfragen zugelassen. Die Urteilsbegr&#252;ndung liegt noch nicht vor. Sobald dies der Fall ist, wird &#252;ber das weitere Vorgehen entschieden. Presseberichte &#252;ber die Verhandlung:<\/p>\n<ul>\n<li>Sat1 (Video)<\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.mittelbayerische.de\/index.cfm?pid=10008&amp;lid=0&amp;cid=0&amp;tid=0&amp;pk=858828\">Mittelbayerische Zeitung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.merkur-online.de\/nachrichten\/bayern-lby\/muenchen-streit-automatische-kennzeichenerfassung-gericht-2658684.html\">dpa<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.swp.de\/ulm\/nachrichten\/politik\/Kfz-Kontrolle-vor-Gericht;art4306,1762876\">S&#252;dwest-Presse<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><a name=\"Dokumente\"><\/a>Aktualisierte Liste der Dokumente zum Verfahren:<\/p>\n<ul>\n<li>Die Berufungsbegr&#252;ndung des Kl&#228;gers vom 30.11.2009: <a href=\"\/data\/Berufungsbegruendung_Kfz-Massenscanning_By_2009-11-30.pdf\">Berufungsbegruendung_Kfz-Massenscanning_By_2009-11-30.pdf<\/a><\/li>\n<li>Die Berufungserwiderung Bayerns vom 26.01.2010: <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/Berufungserwiderung_Kfz-Massenscanning_By_2010-01-26.pdf\">Berufungserwiderung_Kfz-Massenscanning_By_2010-01-26.pdf<\/a><\/li>\n<li>Der Schriftsatz des Kl&#228;gers vom 11.08.2011: <a href=\"\/data\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11.pdf<\/a><\/li>\n<li>Bericht des Staatsministeriums des Innern &#252;ber die automatisierte Kennzeichenerfassung vom 03.02.2010: <a href=\"\/data\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11_Anlage.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11_Anlage.pdf<\/a><\/li>\n<li>Fragenkatalog des Verwaltungsgerichtshofs vom 13.10.2011: <a href=\"\/data\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-13.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-13.pdf<\/a><\/li>\n<li>Protokoll der m&#252;ndlichen Verhandlung vom 17.10.2011: <a href=\"\/data\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-17.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-17.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz des Staatsministeriums des Innern vom 02.01.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bayern-kfz-massenabgleich-verursacht-in-99-von-100-fallen-fehlalarm\/land_schriftsatz_kfz-massenscanning_by_2012-01-03\/\" rel=\"attachment wp-att-4313\">Land_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-01-03<\/a><\/li>\n<li>Schrifts&#228;tze des Beschwerdef&#252;hrers vom 05. und 06.03.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bayern-kfz-massenabgleich-verursacht-in-99-von-100-fallen-fehlalarm\/bf_schriftsatz_kfz-massenscanning_by_2012-03-05\/\" rel=\"attachment wp-att-4314\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-03-05<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz der Landesanwaltschaft vom 03.05.2012: <a href=\"\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-05-03.pdf\">Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-05-03.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz der Landesanwaltschaft vom 04.12.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-04.pdf\">Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-04.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz des Beschwerdef&#252;hrers vom 06.12.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-06.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-06.pdf<\/a><\/li>\n<li>Verhandlungsprotokoll vom 10.12.2012: <a href=\"\/wp-content\/uploads\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-10.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-10.pdf<\/a><\/li>\n<li>Urteil vom 17.12.2012 (ohne Begr&#252;ndung): <a href=\"\/wp-content\/uploads\/Urteil_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-17.pdf\">Urteil_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-17.pdf<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Erg&#228;nzung vom 05.07.2013:<\/p>\n<ul>\n<li>Berufungsurteil des VGH Bayern vom 17.12.2012, Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=10%20BV%2009.2641\" title=\"VGH Bayern, 17.12.2012 - 10 BV 09.2641: Automatisierte Kennzeichenerfassung zul&auml;ssig\">10 BV 09.2641<\/a>, mit Begr&#252;ndung<\/li>\n<\/ul>\n<p>Der Kl&#228;ger hat gegen das Urteil Revision zum Bundesverwaltungsgericht <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=4778\">eingelegt<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Rechtsanwalt Udo Kau&#223; berichtet von der m&#252;ndlichen Verhandlung am 10.12.2012 vor dem Verwaltungsgerichshof des Landes Bayern in M&#252;nchen gegen den Kfz-Massenabgleich: Die Verhandlung dauerte mit Beginn um 10.00 Uhr, die angesetzte Pause von 35 Minuten hatten wird zu Interviewzwecken mit der Presse verwandt, insgesamt rd. 8 1\/2 Stunden. Die Verhandlung war ziemlich anstrengend, auch deshalb, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,14],"tags":[57],"class_list":["post-4511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-kfz-kennzeichenscanning","tag-bayern"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4511"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4511\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5490,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4511\/revisions\/5490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}