{"id":5107,"date":"2014-02-15T07:31:18","date_gmt":"2014-02-15T06:31:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=5107"},"modified":"2014-04-16T07:07:19","modified_gmt":"2014-04-16T05:07:19","slug":"stromanbieter-berechnet-illegal-zusatzkosten-fuer-abhoersichere-kommunikation-per-post","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/stromanbieter-berechnet-illegal-zusatzkosten-fuer-abhoersichere-kommunikation-per-post\/","title":{"rendered":"Stromanbieter berechnet illegal Zusatzkosten f&#252;r abh&#246;rsichere Kommunikation per Post [erg&#228;nzt]"},"content":{"rendered":"<p>Der Stromanbieter &#8222;<a href=\"https:\/\/www.sauberenergie.de\">Sauber Energie<\/a>&#8220; stellt <a href=\"https:\/\/www.sauberenergie.de\/pauschalen\/\">36 Euro<\/a> pro Jahr zus&#228;tzlich in Rechnung, wenn man keine Kommunikation per E-Mail w&#252;nscht. Da Verschl&#252;sselung nicht angeboten wird, soll man mit dem Unternehmen unsicher und allgemein mitlesbar kommunizieren, wenn man nicht zur Kasse gebeten werden m&#246;chte.<\/p>\n<p>Der Bundesgerichtshof hat f&#252;r Beh&#246;rden bereits entschieden, dass keine Pflicht zur ungesicherten E-Mail-Kommunikation besteht (Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=KVZ%2057\/12\" title=\"BGH, 26.02.2013 - KVZ 57\/12: Kartellrechtliches Auskunftsverlangen: &Uuml;bermittlung von unternehme...\">KVZ 57\/12<\/a>). Die Pauschale ist aber auch aus anderen Gr&#252;nden unwirksam:<\/p>\n<ol>\n<li>Bei einem Stromanbieter ist es &#252;berraschend, dass eine Briefkommunikation Geld kostet (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/305c.html\" title=\"&sect; 305c BGB: &Uuml;berraschende und mehrdeutige Klauseln\">\u00a7 305c BGB<\/a>), zumal wenn bei der Anmeldung nicht darauf hingewiesen wird. Stromrechnungen etc. werden &#252;blicherweise per Post versandt.<\/li>\n<li>Der Versand von Rechnungen liegt im eigenen Interesse des Anbieters und darf nicht gesondert in Rechnung gestellt werden.<\/li>\n<li>Die Pauschale &#252;bersteigt den nach dem gew&#246;hnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden &#8222;Schaden&#8220; (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/309.html\" title=\"&sect; 309 BGB: Klauselverbote ohne Wertungsm&ouml;glichkeit\">\u00a7 309 BGB<\/a>). Im Laufe eines Jahres entstehen durch Postversand normalerweise keine Mehrkosten von 36 Euro. Ansatzf&#228;hig sind nur 1,20 Euro pro Schreiben (vgl. OLG M&#252;nchen, 28.07.2011 &#8211; <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=29%20U%20634\/11\" title=\"OLG M&uuml;nchen, 28.07.2011 - 29 U 634\/11: Unterlassung: Einbeziehung von Klauseln eines Stromverso...\">29 U 634\/11<\/a>). Es werden normalerweise keine 30 Schreiben pro Jahr versandt, sondern vielleicht eines oder zwei.<\/li>\n<li>Dem Kunden wird nicht ausdr&#252;cklich der Nachweis gestattet, wesentlich niedrigere Kosten als die Pauschale seien entstanden (<a href=\"http:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/309.html\" title=\"&sect; 309 BGB: Klauselverbote ohne Wertungsm&ouml;glichkeit\">\u00a7 309 BGB<\/a>).<\/li>\n<\/ol>\n<p>Wer nicht per elektronischer Postkarte mit &#8222;Sauber Energie&#8220; kommunizieren m&#246;chte, sollte diesen Anbieter meiden. Und wem bereits Portokosten in Rechnung gestellt worden sind, sollte sich rechtlich dagegen wehren, einschlie&#223;lich einer Beschwerde bei der Bundesnetzagentur.<\/p>\n<p>Erg&#228;nzung vom 16.04.2014:<\/p>\n<p>Sauber Energie hat im <a href=\"http:\/\/www.schlichtungsstelle-energie.de\/\">Schlichtungsverfahren<\/a> nachgegeben und die Portokosten erstattet &#8211; nat&#252;rlich nur &#8222;aus Kulanz&#8220;.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Stromanbieter &#8222;Sauber Energie&#8220; stellt 36 Euro pro Jahr zus&#228;tzlich in Rechnung, wenn man keine Kommunikation per E-Mail w&#252;nscht. Da Verschl&#252;sselung nicht angeboten wird, soll man mit dem Unternehmen unsicher und allgemein mitlesbar kommunizieren, wenn man nicht zur Kasse gebeten werden m&#246;chte. Der Bundesgerichtshof hat f&#252;r Beh&#246;rden bereits entschieden, dass keine Pflicht zur ungesicherten E-Mail-Kommunikation [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,15,13],"tags":[],"class_list":["post-5107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-privatsektor","category-juristisches","category-metaowl-watchblog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5107"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5107\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5143,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5107\/revisions\/5143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}