{"id":5265,"date":"2014-10-22T12:26:46","date_gmt":"2014-10-22T10:26:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/?p=5265"},"modified":"2014-10-22T16:32:11","modified_gmt":"2014-10-22T14:32:11","slug":"bundesverwaltungsgericht-verhandelt-ueber-millionenfachen-abgleich-von-kfz-kennzeichen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bundesverwaltungsgericht-verhandelt-ueber-millionenfachen-abgleich-von-kfz-kennzeichen\/","title":{"rendered":"Bundesverwaltungsgericht verhandelt &#252;ber millionenfachen Abgleich von Kfz-Kennzeichen"},"content":{"rendered":"<p><strong>Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig verhandelt heute ab 12 Uhr &#252;ber die Klage eines Autofahrers gegen den dauerhaften und anlasslosen Abgleich von Kfz-Nummernschildern mit Polizeidateien auf bayerischen Stra&#223;en (Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=6%20C%207.13\" title=\"BVerwG, 22.10.2014 - 6 C 7.13: Klage gegen automatisierte Kennzeichenerfassung in Bayern erfolg...\">6 C 7.13<\/a>). Auch diverse andere Bundesl&#228;nder praktizieren den umstrittenen Kfz-Massenabgleich und stehen deshalb vor Gericht.<\/strong><\/p>\n<p>Autofahrer in Bayern werden derzeit an 12 Standorten auf 30 Fahrspuren automatisch &#252;berwacht (11 Standorte auf Autobahnen, ein Standort an einer Bundestra&#223;e). Monat f&#252;r Monat werden so 8 Mio. Fahrer und Fahrerinnen ohne jeden Anlass darauf &#252;berpr&#252;ft, ob ihr Fahrzeug vielleicht zur Fahndung oder zur \u201epolizeilichen Registrierung&#8220; oder Beobachtung ausgeschrieben ist. 185 Fahrzeuge pro Minute werden in Bayern gerastert. 40.000 &#8211; 50.000mal monatlich (56-69mal pro Stunde) melden die Ger&#228;te der Polizei das Antreffen eines gesuchten Fahrzeugs. Nur 500-600mal monatlich (also maximal zu 1,5%) liegt aber tats&#228;chlich ein Treffer vor und wird eine polizeiliche Ma&#223;nahme veranlasst. Gemessen an allen gerasterten Fahrzeugen liegt die gemeldete Trefferquote bei 0,03%. Diese Erfolgsquote liegt nachweislich nicht h&#246;her als bei einer zuf&#228;lligen Kontrolle beliebiger Fahrzeuge (z.B. Schleierfahndung). 1 Mio. Euro hat Bayern f&#252;r die umstrittenen Ger&#228;te ausgegeben, von den mit ihrer Bedienung verbundenen Personalkosten abgesehen.<\/p>\n<p>Mit Urteil vom 17. Dezember 2012 best&#228;tigte der Bayerische Verwaltungsgerichtshof die Abweisung der Klage Erharts gegen den Dauereinsatz von Kfz-Kennzeichenleseger&#228;ten in Bayern (Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=10%20BV%2009.2641\" title=\"VGH Bayern, 17.12.2012 - 10 BV 09.2641: Automatisierte Kennzeichenerfassung zul&auml;ssig\">10 BV 09.2641<\/a>). Allerdings erkannte das Gericht ausdr&#252;cklich an, \u201edass die Kosten f&#252;r die Anschaffung und den Unterhalt der Erfassungssysteme hoch und demgegen&#252;ber die Erfolge des massenhaften Abgleichs nur relativ gering sind\u201c. Es r&#228;umt auch die \u201egro&#223;e Streubreite\u201c der Kennzeichenerfassung ein, \u201edie nur in vergleichsweise wenigen F&#228;llen Erkenntnisse verspricht\u201c, und betont die \u201erelativ h&#228;ufigen Fehlertreffer\u201c, die sich \u201eauf eine Zahl von 40.000 bis 50.000 im Monat belaufen\u201c. Durch den massenhaften Abgleich k&#246;nne sich \u201edurchaus subjektiv das Gef&#252;hl des &#220;berwachtwerdens einstellen\u201c. In der \u201eGesamtschau\u201c betrachtet der bayerische Verwaltungsgerichtshof die Vorschriften gleichwohl \u201enoch als verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig\u201c. Trotz \u201eBedenken insbesondere wegen des Fehlens einer zeitlichen Begrenzung\u201c der im Dauerbetrieb eingesetzten Anlagen habe das Gericht nicht die \u201evolle &#220;berzeugung gewinnen k&#246;nnen, dass die gesetzlichen Regelungen nicht verh&#228;ltnism&#228;&#223;ig und damit verfassungswidrig sind.\u201c<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/radarfalle.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" title=\"Foto: Oberau-Online, Lizenz: CC BY-NC 2.0\" alt=\"\" src=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/radarfalle.jpg\" width=\"320\" height=\"213\" align=\"right\" \/><\/a>Der Kl&#228;ger Benjamin Erhart, Informatiker und ehrenamtlich als \u201eFreiheitsredner\u201c engagiert, will diese Entscheidung nicht hinnehmen und ist mithilfe von Spendengeldern vor das Bundesverwaltungsgericht gezogen: \u201e50 Millionen Autofahrer in Deutschland d&#252;rfen nicht als potenzielle Verbrecher unter Generalverdacht gestellt werden.\u201c Erhart bef&#252;rchtet, Autofahrer k&#246;nnten durch den fehleranf&#228;lligen Massenabgleich jederzeit irrt&#252;mlich angehalten und kontrolliert werden. Der Massenabgleich, mit dessen Hilfe auch verdeckte Bewegungsprofile f&#252;r Polizei und Geheimdienste erstellt w&#252;rden, entfalte insgesamt eine sch&#228;dliche und abschreckende Wirkung auf unsere Gesellschaft, besonders etwa im Vorfeld von Demonstrationen. Dem stehe kein nennenswerter Nutzen gegen&#252;ber.<\/p>\n<p>F&#252;r den Kl&#228;ger vor Gericht tritt heute der Freiburger Rechtsanwalt Udo Kauss von der Humanistischen Union auf, der bereits erfolgreich gegen den Kfz-Massenabgleich in Hessen und Schleswig-Holstein vor das Bundesverfassungsgericht gezogen war.<\/p>\n<p>Hintergrund:<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/anpr.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" title=\"Foto: Piyush's Space, Lizenz: CC BY-NC-ND 2.0\" alt=\"\" src=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/anpr.jpg\" width=\"320\" height=\"240\" align=\"right\" \/><\/a>2008 erkl&#228;rte das Bundesverfassungsgericht das hessische und ein schleswig-holsteinisches Gesetz zum Kfz-Massenabgleich f&#252;r verfassungswidrig und daher nichtig. Der schleswig-holsteinische Innenminister Lothar Hay gab daraufhin bekannt, er verzichte auf eine Neuregelung, denn das Kfz-Scanning binde Personal, das an anderen Stellen sinnvoller f&#252;r operative Polizeiarbeit zum Schutze der B&#252;rger eingesetzt werden k&#246;nne. \u201eDas Kfz-Scanning hat sich als ungeeignetes Instrument zur Abwehr von Gefahren f&#252;r die &#246;ffentliche Sicherheit erwiesen\u201c, so Hay damals. Bremen, Saarland und Rheinland-Pfalz haben entsprechende Regelungen seither ersatzlos gestrichen.<\/p>\n<p>Dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe liegen aktuell Verfassungsbeschwerden gegen neue Gesetze zum Kfz-Massenabgleich in Bayern, Hessen und Baden-W&#252;rttemberg zur Pr&#252;fung vor.<\/p>\n<p>Das umstrittene Verfahren des Kfz-Kennzeichenabgleichs steht seit Jahren in der Kritik: Autofahrer k&#246;nnten durch den fehleranf&#228;lligen Massenabgleich jederzeit irrt&#252;mlich angehalten und kontrolliert werden. Je nach Wetter werde etwa jedes 20. Kennzeichen falsch eingelesen. Aufgrund des massenhaften Abgleichs komme es dadurch st&#252;ndlich zu Falschmeldungen. Der Massenabgleich, mit dessen Hilfe auch verdeckte Bewegungsprofile f&#252;r Polizei und Geheimdienste erstellt w&#252;rden, entfalte insgesamt eine sch&#228;dliche und abschreckende Wirkung auf unsere Gesellschaft, besonders etwa im Vorfeld von Demonstrationen. Dem stehe kein nennenswerter Nutzen gegen&#252;ber.<\/p>\n<p>Weitere Informationen im Internet:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"http:\/\/www.bverwg.de\/presse\/termine\/termin.php?az=BVerwG+6+C+7.13&amp;datum=22.10.2014&amp;uhr=12%3A00\"> Terminsnachricht des Bundesverwaltungsgerichts<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/tag\/bayern\/\"> Zur Klage gegen den Kfz-Massenabgleich in Bayern<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/benjaminerhart.com\/kennzeichenscanning\/\"> Spendenaufruf des Kl&#228;gers<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die bei Gericht eingereichten Schrifts&#228;tze:<\/p>\n<ul>\n<li>Berufungsurteil des bayerischen Verwaltungsgerichtshofs: Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=10%20BV%2009.2641\" title=\"VGH Bayern, 17.12.2012 - 10 BV 09.2641: Automatisierte Kennzeichenerfassung zul&auml;ssig\">10 BV 09.2641<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Revisionsbegr_Kfz-Massenscanning_By_2013-05-13.pdf\">Revisionsbegr&#252;ndung des Kl&#228;gers vom 03.05.2013<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Kfz-Massenscanning_By_2013-08-01.pdf\">Revisionserwiderung der Landesanwaltschaft vom 01.08.2013<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/BVerwG_Schreiben_Kfz-Massenscanning_By_2014-10-02_anon.pdf\">Fragen des Berichterstatters vom 02.10.2014<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Kfz-Massenscanning_By_2014-10-14_anon.pdf\">Schriftsatz der Landesanwaltschaft vom 14.10.2014<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Klaeger_Kfz-Massenscanning_By_2014-10-17_anon.pdf\">Schriftsatz des Kl&#228;gers vom 17.10.2014<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die beim Verwaltungsgerichtshof (Vorinstanz) eingereichten Schrifts&#228;tze:<\/p>\n<ul>\n<li>Urteil des Verwaltungsgerichts: Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=M%207%20K%2008.3052\" title=\"VG M&uuml;nchen, 23.09.2009 - M 7 K 08.3052: Zur Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit des verdeckten Einsatzes autom...\">M 7 K 08.3052<\/a><\/li>\n<li>Die Berufungsbegr&#252;ndung des Kl&#228;gers vom 30.11.2009: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Berufungsbegruendung_Kfz-Massenscanning_By_2009-11-30.pdf\">Berufungsbegruendung_Kfz-Massenscanning_By_2009-11-30.pdf<\/a><\/li>\n<li>Die Berufungserwiderung Bayerns vom 26.01.2010: <a href=\"http:\/\/daten-speicherung.de\/data\/Berufungserwiderung_Kfz-Massenscanning_By_2010-01-26.pdf\">Berufungserwiderung_Kfz-Massenscanning_By_2010-01-26.pdf<\/a><\/li>\n<li>Der Schriftsatz des Kl&#228;gers vom 11.08.2011: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11.pdf<\/a><\/li>\n<li>Bericht des Staatsministeriums des Innern &#252;ber die automatisierte Kennzeichenerfassung vom 03.02.2010: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11_Anlage.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2011-08-11_Anlage.pdf<\/a><\/li>\n<li>Fragenkatalog des Verwaltungsgerichtshofs vom 13.10.2011: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-13.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-13.pdf<\/a><\/li>\n<li>Protokoll der m&#252;ndlichen Verhandlung vom 17.10.2011: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-17.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2011-10-17.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz des Staatsministeriums des Innern vom 02.01.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bayern-kfz-massenabgleich-verursacht-in-99-von-100-fallen-fehlalarm\/land_schriftsatz_kfz-massenscanning_by_2012-01-03\/\" rel=\"attachment wp-att-4313\">Land_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-01-03<\/a><\/li>\n<li>Schrifts&#228;tze des Beschwerdef&#252;hrers vom 05. und 06.03.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/bayern-kfz-massenabgleich-verursacht-in-99-von-100-fallen-fehlalarm\/bf_schriftsatz_kfz-massenscanning_by_2012-03-05\/\" rel=\"attachment wp-att-4314\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-03-05<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz der Landesanwaltschaft vom 03.05.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-05-03.pdf\">Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-05-03.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz der Landesanwaltschaft vom 04.12.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-04.pdf\">Landesanwaltschaft_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-04.pdf<\/a><\/li>\n<li>Schriftsatz des Beschwerdef&#252;hrers vom 06.12.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-06.pdf\">Bf_Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-06.pdf<\/a><\/li>\n<li>Verhandlungsprotokoll vom 10.12.2012: <a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/wp-content\/uploads\/Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-10.pdf\">Gericht_Kfz-Massenscanning_By_2012-12-10.pdf<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die beim Verwaltungsgericht (erste Instanz) eingereichten Schrifts&#228;tze:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Klageschrift_Kfz-Massenscanning_By_2008-06-02_anon.pdf\">Klageschrift des Kl&#228;gers<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Klageerwiderung_Kfz-Massenscanning_By_2008-08-25_anon.pdf\">Erwiderung der Landesregierung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/data\/Schriftsatz_Kfz-Massenscanning_By_2008-09-04_anon.pdf\">Replik des Kl&#228;gers<\/a><\/li>\n<\/ul>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig verhandelt heute ab 12 Uhr &#252;ber die Klage eines Autofahrers gegen den dauerhaften und anlasslosen Abgleich von Kfz-Nummernschildern mit Polizeidateien auf bayerischen Stra&#223;en (Az. 6 C 7.13). Auch diverse andere Bundesl&#228;nder praktizieren den umstrittenen Kfz-Massenabgleich und stehen deshalb vor Gericht. Autofahrer in Bayern werden derzeit an 12 Standorten auf 30 Fahrspuren [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,15,14,13],"tags":[57],"class_list":["post-5265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-juristisches","category-kfz-kennzeichenscanning","category-metaowl-watchblog","tag-bayern"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5265"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5272,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5265\/revisions\/5272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}