{"id":83,"date":"2006-09-03T22:52:55","date_gmt":"2006-09-03T20:52:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/studie-videoueberwachung-kaum-von-nutzen\/"},"modified":"2014-05-01T08:51:08","modified_gmt":"2014-05-01T06:51:08","slug":"studie-videoueberwachung-kaum-von-nutzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/studie-videoueberwachung-kaum-von-nutzen\/","title":{"rendered":"Studie: Video&#252;berwachung kaum von Nutzen [3. Erg&#228;nzung]"},"content":{"rendered":"<p>In Anbetracht der aktuellen politischen Diskussion &#252;ber verst&#228;rkte Video&#252;berwachung in Deutschland sollte die im Auftrag des britischen Innenministeriums im Jahr 2005 erstellte, umfassende wissenschaftliche &#8222;<a href=\"https:\/\/www.cctvusergroup.com\/downloads\/file\/Martin%20gill.pdf\" target=\"_blank\">Untersuchung<\/a> der Auswirkungen von Video&#252;berwachung&#8220; erneut gelesen werden. Untersuchungsleiter war Martin Gill, Professor f&#252;r Kriminologie an der University of Leicester. Eine deutsche Zusammenfassung der Studie liegt &#8211; soweit ersichtlich &#8211; bisher nicht vor, was an dieser Stelle nachgeholt werden soll.<\/p>\n<p><span style=\"font-style: normal;\">Gegen&#252;ber der britischen Studie sind die in Deutschland erstellten und vielzitierten Untersuchungen meist nicht aussagekr&#228;ftig, und zwar aus den folgenden Gr&#252;nden:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Die Untersuchungen wurden nicht von einer unabh&#228;ngigen Stelle (z.B. Forschungsinstitut) durchgef&#252;hrt, sondern von Bef&#252;rwortern der Video&#252;berwachung (z.B. Polizei, Stadtverwaltung).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Die Untersuchungen vergleichen &#196;nderungen der Kriminalit&#228;tsrate in der &#252;berwachten Gegend nicht mit der Kriminalit&#228;tsentwicklung in einer Vergleichsfl&#228;che. Geht die Kriminalit&#228;t allgemein zur&#252;ck, erscheint dies dadurch f&#228;lschlich als Erfolg der Video&#252;berwachung.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Schon eine geringe Senkung der Kriminalit&#228;tsrate (um weniger als 5%) wird als Erfolg der Video&#252;berwachung dargestellt, obwohl solch geringe Schwankungen nicht statistisch signifikant sind und auf Zufall beruhen k&#246;nnen.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Die Kriminalit&#228;t wird nicht &#252;ber einen ausreichend langen Zeitraum hinweg gemessen, um die dauerhafte Wirksamkeit der Video&#252;berwachung untersuchen zu k&#246;nnen.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Oft geht die Installation von Videokameras einher mit anderen Ma&#223;nahmen (z.B. verbesserte Beleuchtung, Errichtung von Z&#228;unen). In diesen F&#228;llen beruht eine gemessene Senkung der Kriminalit&#228;tsrate teilweise oder insgesamt auf diesen anderen Ma&#223;nahmen und nicht auf der Video&#252;berwachung.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm; font-style: normal;\">Oft unterbleibt die Untersuchung von Alternativen. Es wird nicht untersucht, ob die n&#252;tzlichen Effekte mit geringeren Kosten auch ohne Video&#252;berwachung h&#228;tten erreicht werden k&#246;nnen oder ob mit den aufgewandten Mitteln Kriminalit&#228;t in anderer Weise besser verh&#252;tet werden k&#246;nnte.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Untersuchungsgegenstand<\/strong><\/p>\n<p>Die britische Studie evaluierte 13 Video&#252;berwachungssysteme in verschiedenen Einsatzbereichen, unter anderem Ortszentren, Stadtzentren, Parkpl&#228;tze, Krankenhaus- und Wohngebiete. Hauptziel der Studie war es, die Auswirkungen der Video&#252;berwachung auf die Kriminalit&#228;t und auf die Kriminalit&#228;tsangst zu untersuchen. Dazu wurde beides vor und nach Installation der Video&#252;berwachungssysteme gemessen. Neben der Messung am Ort der Video&#252;berwachung selbst wurde jeweils ein Vergleichsgebiet ohne Video&#252;berwachung untersucht. Die Untersuchung erfolgte &#252;ber einen l&#228;ngeren Zeitraum hinweg, beginnend zwei Jahre vor der Installation der Kameras, und endete zwei Jahre nach deren Installation.<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Effektivit&#228;t<\/strong><\/p>\n<p>Von den 13 untersuchten Video&#252;berwachungssystemen konnte nur in einem Fall eine statistisch signifikante Kriminalit&#228;tssenkung infolge der Video&#252;berwachung nachgewiesen werden. Es handelte sich dabei um einen Gro&#223;parkplatz an einer U-Bahn-Station, auf dem die Zahl der Einbr&#252;che in Kraftfahrzeuge erheblich gesenkt werden konnte. Auch in einem zweiten Fall konnte eine Verminderung der Kriminalit&#228;t festgestellt werden, was aber auf andere Faktoren zur&#252;ckzuf&#252;hren sein konnte, etwa auf eine Verbesserung der Beleuchtung des Ortes. Eine hohe Anzahl von Kameras f&#252;hrte nicht notwendig zu einer gr&#246;&#223;eren Senkung der Kriminalit&#228;tsrate. W&#228;hrend sich die &#220;berwachung von Parkpl&#228;tzen als n&#252;tzlich erwies, lie&#223; sich in Ortszentren und Wohngegenden kein Nutzen feststellen. Impulsive (z.B. alkoholbedingte) Kriminalit&#228;t nahm weniger ab als geplante Straftaten (z.B. Kfz-Diebstahl). Andere Studien zeigen, dass Verm&#246;genskriminalit&#228;t \u2013 insbesondere Diebstahl von und aus Kraftfahrzeugen \u2013 durch Video&#252;berwachung eher beeinflusst werden kann als Straftaten gegen Personen. Eine Verlagerung von Kriminalit&#228;t an andere Orte war bei zwei &#220;berwachungssystemen zu beobachten. Die Autoren kommen zu dem Ergebnis, dass die untersuchten Video&#252;berwachungssysteme kaum Einfluss auf die Kriminalit&#228;tsrate haben. Mit Ausnahme des Gro&#223;parkplatzes lie&#223;en sich Ver&#228;nderungen der Kriminalit&#228;tsrate auf zuf&#228;llige Schwankungen zur&#252;ckf&#252;hren oder beruhten auf anderen Ursachen.<\/p>\n<p>Gleichzeitig f&#252;hrten die Autoren eine Befragung der Bev&#246;lkerung durch. Zwischen 61 und 97% der befragten Passanten war bewusst, dass sie von Videokameras gefilmt wurden. In zwei der 13 untersuchten Gebiete nahm die Furcht, Opfer einer Straftat zu werden, merklich ab. Dies konnte aber auf der allgemein gesunkenen Kriminalit&#228;t beruhen. Zudem bewirkte die Video&#252;berwachung in keinem dieser beiden Gebiete eine tats&#228;chliche Verminderung der Kriminalit&#228;tsrate. Interessanterweise waren Menschen, die von der Video&#252;berwachung wussten, um ihre Sicherheit besorgter als Menschen, die von der Video&#252;berwachung keine Kenntnis hatten. Dies k&#246;nnte darauf beruhen, dass die Gegend den Menschen als unsicherer erschien, weil Videokameras installiert werden mussten. Neben der Furcht, Opfer einer Straftat zu werden, wurden die Menschen auch nach ihrem allgemeinen Sicherheitsgef&#252;hl gefragt. Hier bewirkte die Installation der Kameras keine statistisch signifikante Ver&#228;nderung. Auch die Anzahl der von den Befragten erlittenen Straftaten ver&#228;nderte sich durch die Video&#252;berwachung nicht signifikant.<\/p>\n<p>W&#228;hrend sich etwa 80% der Menschen eine Senkung der Kriminalit&#228;tsrate durch die Installation von Kameras erhofft hatten, glaubten nach erfolgter Installation nur noch 45% an eine kriminalit&#228;tssenkende Wirkung. Ebenso fiel die Zahl derjenigen, die auf schnellere Reaktionen der Polizei hofften, von 56% auf 35%. Insgesamt stellt die Studie eine Desillusionierung der Menschen nach Installation der Kameras fest.<\/p>\n<p>Die Installation der Videokameras hatte wenig Einfluss auf das Verhalten der Bev&#246;lkerung. Nur 2-7% der Befragten gaben an, sich seit der Installation der Kameras auf vorher gemiedene Fl&#228;chen zu trauen. 1% gab an, die &#252;berwachten Fl&#228;chen wegen der Video&#252;berwachung nicht mehr aufzusuchen. Unver&#228;ndert 70% der Befragten begr&#252;&#223;ten die Video&#252;berwachung. Etwa 15% &#228;u&#223;erten Bedenken unter dem Gesichtspunkt der B&#252;rgerrechte.<\/p>\n<p><strong>Zwischenergebnis<\/strong><\/p>\n<p>Die Autoren der englischen Studie schlussfolgern, dass Video&#252;berwachung ein ineffektives Hilfsmittel ist, wenn sie die Kriminalit&#228;tsrate senken und das Sicherheitsgef&#252;hl der Menschen st&#228;rken soll. Mit einer Ausnahme gelang eine Senkung der Kriminalit&#228;tsrate nicht. Eine Verminderung der Kriminalit&#228;tsangst gelang nur in zwei der 13 F&#228;lle. Dabei war in 10 der 13 untersuchten F&#228;lle Hauptziel der Video&#252;berwachung nicht die Senkung der Kriminalit&#228;t, sondern die Verminderung der Furcht vor Kriminalit&#228;t. Spektakul&#228;re F&#228;lle, in denen Straft&#228;ter mithilfe von Videoaufzeichnungen &#252;berf&#252;hrt werden konnten, f&#252;hrten allerdings dazu, dass Video&#252;berwachung von der &#214;ffentlichkeit und der Politik allgemein als n&#252;tzlich angesehen wurde. Dieser Glaube an die Effektivit&#228;t der Video&#252;berwachung hatte zur Folge, dass die behauptete Erforderlichkeit der Video&#252;berwachung weniger kritisch hinterfragt wurde, Alternativen seltener gepr&#252;ft wurden, die Wirksamkeit installierter Anlagen seltener evaluiert wurde. Die Installation einer &#220;berwachungsanlage f&#252;hrte oft zur Ausweitung der Video&#252;berwachung auf weitere Fl&#228;chen.<\/p>\n<p><strong>Kosten und Effizienz<\/strong><\/p>\n<p>Sodann untersucht die Studie die Kosten und Effizienz der Video&#252;berwachung. Die folgenden Kostenfaktoren sind zu nennen: Ausbildungskosten, Anschaffungs- und Wartungskosten, Vorhalte- und Personalkosten f&#252;r das Kontrollzentrum. Insgesamt betrachtet kostete eine Kamera durchschnittlich 5.000 Euro pro Jahr. Setzt man die Anzahl der insgesamt verhinderten Straftaten in Relation zu den Kosten aller 13 &#220;berwachungssysteme, ergeben sich Kosten von 9.000 Euro pro verhinderter Straftat. Betrachtet man nur die &#220;berwachung des Gro&#223;parkplatzes, so kostete jede verhinderte Straftat 2.000 Euro. Die Verminderung der Kriminalit&#228;tsangst um einen Prozentpunkt kostete 3.000 Euro. Ber&#252;cksichtigt man die durchschnittliche Schadensh&#246;he in F&#228;llen von Diebstahl von und aus Kraftfahrzeugen, so wiegen die durch Video&#252;berwachung verhinderten Sch&#228;den die Kosten der &#220;berwachung nur zu 67% auf. Auf dem &#252;berwachten Gro&#223;parkplatz w&#228;re es erheblich kosteng&#252;nstiger, Diebstahlssch&#228;den zu versichern als sie zu verhindern. Bei nur einer &#220;berwachungsanlage &#252;berstiegen die verhinderten Sch&#228;den die Kosten der Video&#252;berwachung (und zwar um 24%), wobei die Senkung der Kriminalit&#228;tsrate in dieser Gegend auf anderen Ursachen als der Video&#252;berwachung beruhen konnte. In allen &#252;brigen Gegenden stand den erheblichen Kosten der Video&#252;berwachung keinerlei signifikante Senkung der Kriminalit&#228;tsrate gegen&#252;ber.<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Ergebnis<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Insgesamt wog der Nutzen von Video&#252;berwachung ihre Kosten nicht auf. Dies halten die Autoren f&#252;r wenig &#252;berraschend, weil die &#220;berwachungssysteme kaum Auswirkungen auf die Kriminalit&#228;t hatten und zugleich teuer in der Einrichtung und Unterhaltung waren. Dort, wo die Video&#252;berwachung effektiv war \u2013 n&#228;mlich auf dem Gro&#223;parkplatz \u2013, wogen die verhinderten Sch&#228;den die Kosten der Video&#252;berwachung nicht auf, weil die Schadensh&#246;he der jeweiligen Straftaten relativ gering war (Kfz-Kriminalit&#228;t).<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Abschlie&#223;end weisen die Autoren darauf hin, dass der Einfluss der Video&#252;berwachung auf die Kriminalit&#228;tsrate nichts daran &#228;ndert, dass die &#220;berwachungsanlagen in einzelnen \u2013 zum Teil auch spektakul&#228;ren \u2013 F&#228;llen durchaus n&#252;tzlich waren. Die Zahl der Erfolge verliert sich allerdings in der Gesamtzahl der Straftaten. Video&#252;berwachung erm&#246;glichte einerseits z.B. das Auffinden vermisster Kinder und zog Investitionen in einige vernachl&#228;ssigte Gegenden an. Andererseits wurde sie exzessiv eingesetzt, um alkoholbedingtes und anderes asoziales Verhalten zu kontrollieren, Menschengruppen zu beobachten und aufzul&#246;sen und unerw&#252;nschte Personengruppen (z.B. Bettler, Stra&#223;enh&#228;ndler) zu verdr&#228;ngen. Die &#246;ffentliche Unterst&#252;tzung der Video&#252;berwachung blieb mehrheitlich bestehen. Obwohl die Menschen die fehlende Effektivit&#228;t der Video&#252;berwachung zunehmend erkannten, gab es keinen Druck, sie wieder abzuschaffen.<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Eigene Bewertung<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Die Studie zeigt, dass sich Video&#252;berwachung weder mit einer Senkung der Kriminalit&#228;tsrate noch einer St&#228;rkung des Sicherheitsgef&#252;hls rechtfertigen l&#228;sst. Die wenigen F&#228;lle, in denen die Kriminalit&#228;tsrate gesenkt werden kann, betreffen lediglich Verm&#246;genskriminalit&#228;t. Die dort verh&#252;teten Sch&#228;den sind aber erheblich geringer als die Kosten der Video&#252;berwachung. In Anbetracht dessen ist eine Versichung der Sch&#228;den sinnvoller.<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Es fragt sich, wie sich die &#214;ffentlichkeit und die Politik davon &#252;berzeugen lassen, auf das ineffiziente und f&#252;r die Privatsph&#228;re abtr&#228;gliche Instrument der Video&#252;berwachung zu verzichten, obwohl es in einzelnen F&#228;llen immer wieder Nutzen entfaltet. Der Schl&#252;ssel zu diesem Problem d&#252;rfte darin liegen, eine alternative Verwendung der f&#252;r eine Video&#252;berwachung erforderlichen Mittel anzubieten. Es muss sich um Alternativprojekte handeln, die ebenso erfolgreich oder erfolgreicher bei der Kriminalit&#228;tsbek&#228;mpfung sind. Beispielsweise kommt die gezielte Arbeit mit kriminalit&#228;tsgef&#228;hrdeten Personen oder Projekte zur gemeinsamen Verbesserung der Wohnqualit&#228;t in bestimmten Gegenden in Betracht. In solchen Projekten erzielte Erfolge m&#252;ssen im Einzelnen dargestellt werden, und zwar mit ebenso spektakul&#228;ren Beispielen wie aus dem Bereich der technischen &#220;berwachung (z.B. verh&#252;tete Straftaten, gefangene Straft&#228;ter, aufgefundene Kinder). Wo &#220;berwachungsma&#223;nahmen landes- oder bundesweit diskutiert werden, m&#252;ssen landes- oder bundesweite Alternativen angeboten werden, z.B. Aufkl&#228;rungs- oder Schulungsma&#223;nahmen. Wo &#220;berwachungsma&#223;nahmen mit dem Vorgehen gegen Terroristen oder Extremisten begr&#252;ndet werden, m&#252;ssen Alternativen in diesen Bereichen angeboten werden (z.B. Projekte mit islamischen Glaubensgemeinschaften).<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Zu fordern, die f&#252;r eine Video&#252;berwachung erforderlichen Mittel stattdessen in genau zu benennende Alternativprojekte zu investieren, k&#246;nnte erfolgreich sein. Dies gilt gleicherma&#223;en f&#252;r andere technische &#220;berwachungsma&#223;nahmen (z.B. Kennzeichenscanning, Vorratsdatenspeicherung).<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Erg&#228;nzung vom 20.01.2008:<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Graeme Gerrard, bei der britischen Association of Chief Police Officers (ACPO) an oberster Stelle f&#252;r Video&#252;berwachung zust&#228;ndig, hat bei einer parlamentarischen Anh&#246;rung einger&#228;umt, dass &#220;berwachungskameras Gewaltverbrechen nicht verhindern. (Quelle <a href=\"http:\/\/www.heise.de\/newsticker\/meldung\/102066\">1<\/a>, <a href=\"http:\/\/www.theregister.co.uk\/2008\/01\/17\/cctv_failure\/\">2<\/a>, <a href=\"http:\/\/www.dailymail.co.uk\/pages\/live\/articles\/news\/news.html?in_article_id=508767&amp;in_page_id=1770\">3<\/a>)<\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Erg&#228;nzung vom 22.05.2009:<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Im Jahr 2009 wertete eine britische Studie von Welsh und Farrington 44 britische und US-amerikanische Untersuchungen zur Wirksamkeit von Video&#252;berwachung aus. Nach dieser <a href=\"http:\/\/dx.doi.org\/10.1080%2F07418820802506206\">Meta-Studie<\/a> war nur in Parkh&#228;usern eine statistisch signifikante Wirkung von Video&#252;berwachung festzustellen, nicht aber in der &#214;ffentlichkeit oder im &#246;ffentlichen Personenverkehr.<strong><br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\"><strong>Erg&#228;nzung vom 14.12.2013:<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin-bottom: 0cm;\">Die Zeitung &#8222;Monde Diplomathique&#8220; hat einen Artikel &#8222;Big Brother ist kurzsichtig &#8211; Der zweifelhafte Nutzen von &#220;berwachungskameras&#8220; <a href=\"https:\/\/www.monde-diplomatique.de\/pm\/2008\/09\/12.mondeText.artikel,a0054.idx,17\">ver&#246;ffentlicht<\/a>, der auf weitere Studien mit &#228;hnlichen Ergebnissen eingeht.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In Anbetracht der aktuellen politischen Diskussion &#252;ber verst&#228;rkte Video&#252;berwachung in Deutschland sollte die im Auftrag des britischen Innenministeriums im Jahr 2005 erstellte, umfassende wissenschaftliche &#8222;Untersuchung der Auswirkungen von Video&#252;berwachung&#8220; erneut gelesen werden. Untersuchungsleiter war Martin Gill, Professor f&#252;r Kriminologie an der University of Leicester. Eine deutsche Zusammenfassung der Studie liegt &#8211; soweit ersichtlich &#8211; bisher [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12,32,18],"tags":[112],"class_list":["post-83","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datenschutz-im-staat","category-sicherheitspolitik","category-videoueberwachung","category-zahlen-und-fakten","tag-videoueberwachung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5177,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83\/revisions\/5177"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.daten-speicherung.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}